Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 06АП-1554/13

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

Дело N А73-7000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Согласие": Иванов А.Б., директор;

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО "Юрикон", ООО "Диант", Слащевой М.А., Бояркина В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

на решение от 12.02.2013

по делу N А73-7000/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

о взыскании 5 910 066 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юрикон", общество с ограниченной ответственностью "Диант", Слащева Марина Александровна, Бояркин Владимир Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1082723003263, г. Хабаровск) (далее - ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, г. Москва) (далее - АКБ "Банк Москвы") 5 910 066,34 рублей, составляющих сумму ущерба в размере 4 836 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 416 234,60 рублей.

Требования мотивированы необоснованным списанием банком денежных средств со счета истца, при отсутствии распоряжений владельца счета, повлекшим причинение убытков.

Решением от 25.05.2012 иск удовлетворен частично: с АКБ "Банк Москвы" в пользу ООО "Согласие" взысканы убытки в сумме 1 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 173,33 рублей, а также проценты за период с 03.05.2012 по дату оплаты основного долга из расчета суммы долга 1 220 000 рублей и учетной ставки банковского процента 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 220 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юрикон", общество с ограниченной ответственностью "Диант", Слащева Марина Александровна, Бояркин Владимир Викторович.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований - увеличении суммы убытков на 309 191 рубль за счет списанных Банком с расчетного счета истца 03.04.2009 259 191 рублей по платежному поручению N 173, 07.04.2009 - 50 000 рублей по платежному поручению N 186. Кроме этого, увеличил размер процентов по состоянию на 28.01.2013, составивший 1 716 021, 55 рублей.

Уточнение иска в части взыскания процентов принято судом к рассмотрению, в остальной части увеличение иска судом не принято, исходя из отсутствия доказательств отнесения указанных в обоснование требований платежных поручений N N 173 от 03.04.2009 на сумму 259 191 рублей, N 186 от 07.04.2009 на сумму 50 000 рублей к предмету настоящего спора.

При рассмотрении спора в связи с заявлением о фальсификации ответчиком исключены из числа доказательств по делу платежные поручения N N 54, 55 от 09.04.2009.

Решением от 12.02.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Согласие" считает судебный акт - подлежащий отмене.

В обоснование указано на не исследование судом доказательств, представленных истцом, искажение показаний свидетелей, объяснений истца и третьих лиц.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащую проверку судом заявления о фальсификации платежных поручений N N 54, 55 от 09.04.2009.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был продолжить проверку указанного заявления, несмотря на исключение ответчиком спорных документов из числа доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие у суда полномочий на проведение расследования по вопросу фальсификации доказательств и привлечение к уголовной ответственности по статье 303 УК РФ; исследование надлежащим образом всех обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В связи с заявлением истцом о фальсификации платежного поручения N 84 от 10.10.2008 ответчиком в материалы дела представлен на материальном носителе (USB Flash карта) сертификат открытого ключа подписи клиента и платежные поручения, выполненные в электронном виде и подписанные электронной цифровой подписью от 10.10.2008 N 84, от 15.04.2009 N 192, от 04.06.2009 N 190, N 191.

Определением от 25.06.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Андриишину А.И.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В судебном заседании после возобновления производства по делу по поступлении в суд экспертного заключения представитель истца, не соглашаясь с выводами экспертизы, ходатайствовал о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Отказавшись впоследствии от данного ходатайства, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано не применением экспертами Федерального закона об экспертной деятельности, отсутствием ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 578/4, а также ходатайство об истребовании у ответчика всех платежных поручений, на основании которых АКБ "Банк Москвы" в период с 09.06.2008 по 09.06.2010 производились списания с расчетного счета ООО "Согласие" денежных средств в размере около 147 миллионов рублей.

Доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая экспертное заключение - ненадлежащим доказательством.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 578/4 удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у ответчика всех платежных поручений, на основании которых АКБ "Банк Москвы" в период с 09.06.2008 по 09.06.2010 производились списания с расчетного счета ООО "Согласие" денежных средств в размере около 147 миллионов рублей, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, как не относящихся к предмету спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ООО "Согласие" (клиент) и АКБ "Банк Москвы" (банк) заключен договор банковского счета N 3053, по условиям которого банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора банк обязуется принимать от клиента документы для списания средств со счета, подписанные лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, срок полномочий которых (указанный в карточке) не истек.

09.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 3053БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, который в силу пункта 1.2. настоящего договора является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора банковского счета N 3053 от 30.06.2008.

На основании пункта 2.1.1 договора банк обязался произвести комплекс работ, связанных с первоначальной установкой клиентского модуля системы "Банк-Клиент" в соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 2.

Пунктом 2.1.2. на банк возложена обязанность принимать к исполнению полученные по системе "Банк-Клиент" электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с Регламентом "Приложение N 1".

Банк произведено списание денежных средств в расчетного счета клиента на основании платежных поручений N 785 от 01.10.2008 в сумме 1 220 000 рублей, N 84 от 10.10.2008 на сумму 3 495 000 рублей.

Выписками по счету от 09.04.2009 подтверждается факт списания денежных средств в общей сумме 126 700 рублей (63 000 рублей + 63 700 рублей).

Считая, что данные денежные средства со счета списаны при отсутствии его указаний, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием восстановить денежные средства на счете, и в случае необходимости сообщил о согласии участвовать в экспертной комиссии.

Претензия оставлена банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при доказанности факта нарушения обязательства контрагентом (неправомерность действий или бездействие), размера убытков, а также причинной связи между правонарушением и убытками.

В обоснование исковых требований ООО "Согласие" указано на отсутствие распоряжения истца на списание денежных средств по спорным платежным поручениям, что свидетельствует о нарушении банком условий договора, повлекшее причинение убытков.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 4 836 700 рублей списаны банком с расчетного счета истца по четырем платежным поручениям:

N 785 от 01.10.2008 на сумму 1 220 000 рублей - в адрес ООО "ЮРИКОН" (возврат аренды по счету);

N 84 от 10.10.2008 на сумму 3 495 000 рублей - в адрес ООО "Диант" (возврат оплаты за продукцию по договору N 29/Ю от 27.09.2006 г);

N 54 от 09.04.2009 на сумму 63 000 рублей - в адрес Слащевой М.А. (возврат займа по договору б/н);

N 55 от 09.04.2009 г на сумму 63 700 рублей - в адрес Бояркина В.В. (возврат займа по договору б/н).

При этом, платежные поручения N 84, 54, 55 выполнены с использованием электронно-цифровой подписи. Платежное поручение N 785 выполнено на бумажном носителе.

При первоначальном рассмотрении спора в связи с заявлением о фальсификации платежного поручения N 785 от 01.10.2008 и карточки регистрации открытого ключа абонента в системе Банк-Клиент АКБ "Банк Москвы" N 3053-БВ от 09.07.2008, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, подписи от имени Слащевой М.А., расположенные в графе личная подпись владельца ключа и строке "Руководитель организации" карточки регистрации открытого ключа абонента в системе Банк-Клиент АКБ "Банк Москвы" выполнены не Слащевой М.А., а другим лицом. Также не Слащевой М.А. выполнена подпись на платежном поручении N 785 от 01.10.2008.

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка вины при принятии указанного платежного документа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2.1.14 договора на банк возложена обязанность принимать от клиента документы для списания средств со счета, подписанные лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащемся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Пунктом 4.4. договора банковского счета установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Оценив подписи Слащевой М.А., содержащихся в платежном поручении N 785 и в карточке с образцами подписей, учитывая наличие соответствующей печати ООО "Согласие", суд, определив их внешнее сходство, пришел к правомерному выводу, что у банка отсутствовали сомнения в том, что подпись в указанных документах учинена не руководителем ООО "Согласие".

В связи с изложенным, у банка отсутствовали основания для неисполнения содержащегося в платежном поручении требования о перечислении денежных средств в сумме 1 220 000 рублей.

При этом, представленное истцом заключение специалиста N 578/4 от 15.04.2013 о частичном сходстве подписи Слащевой М.В. в электрографических копиях платежного поручения N 785 от 01.10.2008 и карточки образцов подписи Слащевой М.А., а также наличии выраженных различий как общих, так и частных признаков подписи, в результате чего специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени Слащевой М.В. в электрографических копиях платежного поручения N 785 от 01.10.2008 и карточки образцов подписи Слащевой М.А. исполнены разными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку получено вне рассмотрения настоящего спора и не является заключением эксперта.

Кроме того, суд не установил неправомерности в действиях банка в части исполнения требования N 84 от 10.10.2008 о перечислении 3 495 000 рублей на расчетный счет ООО "Диант" (возврат оплаты за продукцию по договору N 29/Ю от 27.09.2006), выполненного в электронном виде, приняв во внимание доказательства осуществления ООО "Согласие" в 2008-2009 годах переводов денежных средств платежными поручениями, с использованием электронной цифровой подписи (оплата за топливо на расчетный счет ООО "РН-Карт-Дальний Восток", ЗАО "Рэдком_Интернет", ООО "Каскад" - оплата за ООО "ЮРИКОН" по договору перевода долга, ИП Пак Д.К. за аренду помещения, ООО "БЭНДИ" за аренду помещения); факт проведения свыше 140 расходных операций, отклонив доводы истца о допущенных Банком нарушениях при установке модуля "Банк-клиент" при наличии доказательств фактического использования расчетов платежными поручениями с использованием электронной цифровой подписи.

Кроме того, суд принял во внимание письменные пояснения сотрудников Банка Гущина А.С., Ворониной Н.Ю., из которых следует, что программное обеспечение по клиентскому модулю "Банк-Клиент" передано бывшему директору ООО "Согласие" Слащевой М.А.

Согласно пояснениям указанных лиц, опрошенных в качестве свидетелей, руководителю ООО "Согласие" Слащевой М.А. передан пакет документов для подключения к системе Банк-Клиент, подписанный банком со своей стороны. Затем от Слащевой М.А. получен подписанный с ее стороны договор и приложения к договору, а также карточка регистрации. Кроме того, пояснили, что без сертификата невозможно подключение клиента.

Вывод суда об отсутствии нарушений со стороны банка при исполнении требования N 84 от 10.10.2008 о перечислении 3 495 000 рублей на расчетный счет ООО "Диант" подтверждается заключением экспертов по результатам компьютерно-технической экспертизы, назначенной апелляционным судом.

Так, согласно заключению экспертов N 248/13 от 06.02.2014 АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"):

- электронно-цифровая подпись принадлежит владельцу карточки регистрации открытого ключа абонента - Слащевой Марине Александровне;

- проверка подлинности сертификата ключа электронной цифровой подписи невозможна в связи с отсутствием в соответствующей системе "Банк-Клиент" понятия "сертификат ключа электронной цифровой подписи". В соответствии с тем, что в процессе работы программного обеспечения "Разбор конфликтных ситуаций", полученного от АКБ "Банк Москвы", успешно выполнены операции обработки (проверки) ключей клиента и банка, можно сделать вывод о принадлежности соответствующих ключей системе "Банк-Клиент" АКБ "Банк Москвы" и их подлинности;

- электронно-цифровая подпись в исследуемых файлах платежных поручений является подлинной;

- непротиворечие срока действия открытого ключа ЭЦП, а также соответствие его регистрационного номера данным, указанным в регистрационной карточке абонента, подтверждает то, что Слащева М.А. с технической точки зрения уполномочена использовать электронную цифровую подпись;

- платежные поручения от 10.10.2008 N 84, от 15.04.2009 N 192 от 04.06.2009 N 191 подписаны одним и тем же закрытым ключом ЭЦП.

Оценив заключение экспертов от 06.02.2014 N 248/13 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на поставленные судом вопросы, ходатайство ООО "Согласие" о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклонено.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, последнее является надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении настоящего спора в связи с заявлением истцом о фальсификации платежных поручений, выполненных в электронной форме N N 54, 55 от 09.04.2009, банком указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии распоряжения истца о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО Согласие" на счета Слащевой М.А. и Бояркина В.В., что, в свою очередь, указывает на нарушение банком требований статьи 854 ГК РФ, предусматривающей обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента.

Между тем, указанное нарушение не повлекло возникновение у истца убытков.

Так, при рассмотрении спора судом установлено, что получателями денежных средств являются: ООО "ЮРИКОН", ООО "Диант", Слащева М.А., Бояркин В.В.

Согласно имеющимся в материалах дела: приказу N 1 от 26.03.2008, решению учредителя N 1 от 26.03.2008 - ООО "Согласие", учредительному договору ООО "ЮРИКОН" от 25.04.2006, приказу N 6 от 28.04.2006, приказу N 2/06 от 25.04.2006, выписке из протокола N 2 от 25.04.2006, выпискам из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО "Согласие" являются Слащева М.А., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, и Иванов А.Б., являющийся представителем ООО "Согласие" (генеральным директором), размер доли каждого участника составляет 50% уставного капитала.

В спорный период (2008-2009 годы) Слащева М.А. являлась генеральным директором ООО "Согласие", в настоящее время генеральным директором является Иванов А.Б.

Участниками ООО "ЮРИКОН" также являлись Слащева М.А. - владелец 50% доли уставного капитала, финансовый директор; Иванов А.Б. - владелец 50% уставного капитала, директор).

Единственным участником ООО "Диант" является Иванов Илья Борисович (место регистрации совпадает с местом регистрации Иванова А.Б.)

Бояркин В.В. является учредителем и директором ООО "ТПК "Алир", расположенного по месту регистрации, совпадающим с местом регистрации ООО "Согласие". Представление интересов в арбитражном суде от имени ООО "ТПК "Алир" осуществляет Иванов А.Б.

Указанное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно пояснениям третьих лиц - Слащевой М.А. и Бояркина В.В., изначально в апреле 2009 года им не было известно о поступлении от ООО "Согласие" денежных средств в сумме 63 000 рублей, 63 700 рублей соответственно (платежные поручения N N 54 и 55 от 09.04.2009), хозяйственных отношений с ООО "Согласие" не имели. Вместе с тем, по пояснениям указанных третьих лиц спорные денежные средства были сразу же списаны с их расчетных счетов на счет физического лица.

Вместе с тем, истец, начиная с 2008 года и по настоящее время не обращался к указанным лицам с требованием о возврате перечисленных на их расчетные счета денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены не сторонним организациям и физическим лицам, а фактически одним и тем же лицам, либо взаимосвязанным организациям.

Кроме этого, из представленных в дело платежных документов следует, что между "Диант" и ООО "Согласие" (т.3 л.д.74), ООО "ЮРИКОН" и ООО "Согласие" (т.3 л.д.л.д.75,76) существовали хозяйственные отношения.

Указанное позволяет прийти к выводу об отсутствии на стороне истца убытков в связи со списанием с его расчетного счета денежных средств по платежным поручениям N N 54 и 55 от 09.04.2009.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение положений указанной статьи истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным банком нарушением и возникшими убытками, требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке судом заявления о фальсификации платежных поручений N N 54, 55 от 09.04.2009, обязанности суда продолжить проверку указанного заявления, несмотря на исключение ответчиком спорных документов из числа доказательств по делу, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права (статьи 161 АПК РФ).

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 по делу N А73-7000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1082723003263) в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497) расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев