Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 18АП-4900/12

г. Челябинск

23 июля 2012 г.

Дело N А76-27063/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-27063/2007 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" - Лысцева Ю.П. (доверенность от 01.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский В.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" (далее - ООО "Благоустройство города", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой", ответчик) о расторжении договора целевого взноса на финансирование жилищного строительства от 18.07.2006 N 100ДС/06, взыскании 1 379 588,82 руб.

Определением суда от 12.05.2008 принят отказ ООО "Благоустройство города" от исковых требований в части расторжения договора целевого взноса на финансирование жилищного строительства от 18.07.2006 N 100ДС/06, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 исковые требования о взыскании удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 397,94 руб.

28.02.2012 индивидуальный предприниматель Крушина Марина Андреевна (далее - ИП Крушина М.А, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на договор цессии от 17.02.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что замена лица в обязательстве возможна только после оплаты цессионарием уступленного права, однако доказательств такой оплаты в деле нет. Полагает, что истец не уведомил ответчика об уступке и не высказал мнения по заявлению о процессуальном правопреемстве. Указал также на то, что статус заявителя как индивидуального предпринимателя не подтвержден, в связи с чем, невозможно разрешить вопрос о подведомственности.

ИП Крушина М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что в п.5.1 договора уступки определено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания, а не с момента оплаты, что не влияет на переход права требования к новому кредитору, и не нарушает требований ст.382 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что п.5.2 договора уступки права требования обязанность по извещению должника о состоявшейся уступке, возложена на ИП Крушину М.А., которая данное обязательство выполнила, что подтверждается описью вложения к письму от 25.02.2012. Заявитель также указал, что по смыслу п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет значение является ли лицо, которому уступлено право требования индивидуальным предпринимателем или нет, поскольку процессуальную замену может произвести только тот суд, который вынес судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств признания договора уступки права (требования) незаключенным. Полагает, что довод ответчика о том, что уступка права (требования) ИП Крушиной М.А. по договору от 17.02.2012 не состоялась, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. на счет истца в счет уступаемых прав, является несостоятельным, так как со стороны ООО "Благоустройство город" отсутствуют какие-либо претензии к ИП Крушиной М.А. о неисполнении ею обязательств по договору от 17.02.2012; истцом требований о признании договора уступки прав (требований) от 17.02.2012 недействительным не заявлено; вопрос о неисполнении денежных обязательств по стороны ИП Крушиной М.А. истцом также не поднимался. Кроме того, исполнение ИП Крушиной М.А. об оплате уступленного права подтверждается платежными документами. Полагает, что статус ИП Крушиной М.А. подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

ИП Крушина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ИП Крушиной М.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ИП Крушиной М.А. о процессуальном правопреемстве обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также из того, что представленными документами подтверждается факт перехода к ИП Крушиной М.А. права требования взысканной судом суммы.

Как следует из материалов дела 17.02.2012 между взыскателем ООО "Благоустройство города" (цедентом) и ИП Крушиной М.И. (цессионарием) был подписан договор уступки прав (требований) (л.д.66-67 т.2). По условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования долга в размере 1 397 986,76 руб., в том числе суммы основанного долга в размере 1 379 588,82 руб., судебные расходы в сумме 18 397,94 руб. с ООО "Предприятие "Жилтехстрой", взысканных решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27063/2007 (п.1.1, 1.3 договора). В приложении N 1 от 17.02.2012 к данному договору стороны указали основания возникновения суммы основного долга (л.д.77-78 т.2).

По акту приёма-передачи от 17.02.2012 ООО "Предприятие "Жилтехстрой" передал, ИП Крушина М.А. приняла документы в соответствии с договором уступки прав (требований) от 17.02.2012 (л.д.79-80 т.2).

В адрес должника ООО "Предприятие "Жилтехстрой" и ИП Крушиной М.А. направлены уведомления о состоявшейся уступке права (л.д.68-70 т.2).

В силу п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2012, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям ст.382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и на его основании произошла замена стороны (кредитора) в обязательстве (материальном правоотношении). Данное обстоятельство явилось основанием для процессуальной замены взыскателя в соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что замена лица в обязательстве возможна только после оплаты цессионарием уступленного права, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе. Помимо этого, судом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежных поручений N 2 от 20.02.2012 и N 3 от 22.06.2012 об оплате по договору от 17.02.2012.

По тем же основаниям отклоняется и довод ответчика о том, что доказательств оплаты за уступленное по договору право в деле нет.

Сомнения ответчика в договоре цессии, основанные на том, что он не получал уведомления о замене взыскателя от ООО "Благоустройство города" и истец не высказывал своего мнения о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими позиции ООО "Благоустройство города", изложенной в суде апелляционной инстанции. Кроме того, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения факт уведомления ответчика о состоявшейся цессии не цедентом, а цессионарием (л.д.68-70 т.2).

Утверждения ответчика о том, что статус заявителя как индивидуального предпринимателя не подтвержден, в связи с чем невозможно разрешить вопрос о подведомственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как наличие или отсутствие у цессионария статуса индивидуального предпринимателя не влияет на подведомственность дела арбитражному суду при решении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, в материалах дела имеются свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ (л.д.64-65 т.2). Более того, судом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП, подтверждающей наличие у Крушиной М.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-27063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева