Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-5742/11

г. Пермь

23 июля 2012 г.

Дело N А60-36158/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ахтямова Фарита Фазыловича: Раздьяконов Е.С., доверенность от 03.05.2012, паспорт,

от ответчика - Администрации г. Екатеринбурга: Чернышева И.В., доверенность от 29.12.2011 N 292, паспорт,от ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга: Чернышева И.В., доверенность от 08.06.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс": не явились,

от третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Гранд-Оценка", Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчиков, Администрации г. Екатеринбурга; Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга,

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года

по делу N А60-36158/2010

по иску индивидуального предпринимателя Ахтямова Фарита Фазыловича (ОГРНИП 304667431400150, ИНН 666400473800)

к ООО "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662), Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: ЗАО "Гранд-Оценка" (ОГРН 1106670002229, ИНН 6670281252), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической экспертизы"

о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого здания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахтямов Фарит Фазылович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Трансэнергоресурс": просил признать недостоверной величину рыночной стоимости отдельно стоящего здания (Магазин (литер А), площадь общая 88, 5 кв.м, назначение - нежилое здание, кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:1/16146/А/21), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Городская, 4, определенную отчетом об оценке N 250 от 27.05.2010, составленным ООО "Трансэнергоресурс"; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 474 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа и графиком платежей (приложение к договору) с истцом в отношении указанного здания по цене 327 967, 02 руб. без учета НДС, а также в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадь 470 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:41:0510039:22), расположенного по тому же адресу, по цене 201 396, 29 руб. без учета НДС.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

По ходатайству истца судом первой инстанции Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве ответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование: просил признать недостоверной величину рыночной стоимости отдельно стоящего здания (Магазин (литер А), площадь общая 88, 5 кв.м, назначение - нежилое здание, кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:1/16146/А/21), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Городская, 4, определенную отчетом об оценке N 250 от 27.05.2010, составленным ООО "Трансэнергоресурс"; о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязанности заключить договор N 474 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа и графиком платежей (приложение к договору) с истцом в отношении указанного здания по цене 327967, 02 руб. без учета НДС, с рассрочкой платежа сроком на 5 (пять лет), а также в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадь 470 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:41:0510039:22), расположенного по тому же адресу, по цене 201 396, 29 руб. без учета НДС, с рассрочкой платежа сроком на 5 (пять) лет. Изложить п. 2.1 договора N 474 с условием о рассрочке платежа от 03.08.2010 в следующей редакции: п.2.1. Цена объекта составляет 529363, 31 руб., в т.ч.: изложить п. 2.1.1 договора в следующей редакции: "2.1.1. Рыночная стоимость здания составляет 327 967, 07 руб. без учета НДС"; п. 2.1.2 договора в следующей редакции: "2.1.2. Стоимость права собственности на земельный участок составляет 201 369, 29 руб. без НДС".

Изменение требований в части указания на рассрочку платежа судом не приняты, в связи с тем, что в протоколе разногласий, оформленных истцом, такие положения не содержатся, требования в такой редакции ответчику не предъявлялись. Уточнения в остальной части судом приняты.

Определениями суда от 13.11.2010, 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Гранд Оценка", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие (ЕМУП) "Бюро технической инвентаризации".

Решением от 25.04.2011 в удовлетворении иска отказано, спорные условия договора от 03.08.2010 N 474 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа определены в редакции Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, а именно: "2.1. Цена объекта (рыночная стоимость) составляет 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, в том числе: Рыночная стоимость здания составляет 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей без учета НДС; Рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 3 330 000 (три миллиона триста тысяч) рублей без учета НДС. Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции произведена замена Комитета Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (Департамент) (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"1. В удовлетворении иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости отдельно стоящего здания (магазин (литер А), площадь: общая 88, 5 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:1/16146/А/21), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Городская, д. 4, определенную отчетом об оценке N 250 от 27.05.2010, составленным ООО "ТрансЭнергоРесурс", отказать. 2. Определить следующие условия договора, по которым у сторон имелись разногласия: "2.1. Цена объекта составляет 771 396 (семьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 29 коп., в том числе: 2.1.1. Рыночная стоимость здания составляет 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб. без учета НДС; 2.1.2. Стоимость права собственности на земельный участок составляет 201 396 (двести одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 29 коп. без учета НДС. Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации".

Департамент обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А60-36158/2010 в связи с тем, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 по делу N14556/11 содержит следующий вывод: при приобретении здания и соответствующего земельного участка на момент заключения договора арендатор не является собственником здания, выкупная цена как здания, так и земельного участка должна определяться исходя из рыночной стоимости названного имущества.

Истец выразил возражение против заявленного требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, при этом исходит из того, что предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Постановлением Федерального арбитражного суда уральского округа от 21.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 по делу N 14556/11 практики применения правовых норм.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления постановление от 30.06.2011 N 52, положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что Департамент обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в июне 2012 года, в то время как установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек в апреле 2012 года (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу вынесено и вступило в законную силу 21.10.2011).

Принимая во внимание то, что возможность восстановления упомянутого шестимесячного срока процессуальным законодательством не предусмотрена, имелось основание для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, что влечет прекращение производства по принятому к производству суда заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление при принятии заявления к производству арбитражного суда пропущенного срока на его подачу правового значения не имеет.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного заявления, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 272 руб. 16 коп. - расходы по отправке почтовой корреспонденции, 1 039 руб. 50 коп. - расходы по оплате стоимости ГСМ для заправки машины представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден договором на представительство в арбитражном суде от 02.07.2012 N 189/12, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-36158/2010 в связи с поданным ответчиками заявлением о пересмотре постановления от 27.07.2011 по новым обстоятельствам; стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п.4.1 договора).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены платежным поручением N 3643 от 16.07.2012 на сумму 20 000 руб.; на оплату почтовой корреспонденции - почтовыми квитанциями от 13.07.2010 N 15839 - 15845 на общую сумму 272 руб. 16 коп.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в сумме 20 272 руб. 16 коп. подтвержден, доказательств чрезмерности расходов ответчиками не представлено, по результатам рассмотрения заявления вынесено определение о прекращении производства по заявлению, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки связанные с рассмотрением заявления в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, в сумме 20 272 руб. 16 коп.

В связи с тем, что согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению лишь между лицами, участвующими в деле, представленные доказательства оплаты стоимости ГСМ для заправки машины представителя в целях проезда по маршруту Екатеринбург - Пермь в сумме 1 039 руб. 50 коп., взыскиваемых в качестве судебных расходов, не свидетельствуют о том, что эти расходы являются затратами именно лица, участвующего в деле, - индивидуального предпринимателя Ахтямова Ф.Ф., дополнительных доказательств соответствующего обстоятельства не представлено, требование о взыскании в качестве судебных расходов 1 039 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Администрации г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А60-36158/2010 прекратить.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ахтямова Фарита Фазыловича (ОГРНИП 304667431400150, ИНН 666400473800) судебные расходы - 20 272 (двадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 16 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1 039 руб. 50 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов