Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-6352/12

г. Пермь

23 июля 2012 г.

Дело N А60-448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Торговый дом "ТМК": Савченкова И.А., паспорт, доверенность от 01.01.2012 N 60-12; Самохина Е.В., паспорт, доверенность от 28.11.2011 N 912-11;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года

по делу N А60-448/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ЗАО "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605404121, ИНН 6662127391)

об оспаривании ненормативного правового акта пенсионного фонда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление, учреждение) о признании недействительным решения от 02.12.2011 N 24, и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение заинтересованного лица о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.12.2011 N 24 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с Управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, стоимость путевок на лечение и отдых, не входит в перечень не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в силу ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), следовательно, на данные выплаты с учетом и статьи 7 Закона N 212-ФЗ страховые взносы подлежат начислению.

Обществом представлен отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом, доводы заинтересованного лица отклонены как несостоятельные.

По мнению заявителя, по своей природе спорные выплаты, не являются объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, поскольку не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не включены в систему оплаты труда, не носят обязательного характера и не зависят от результатов труда работников общества.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что общество представило все сведения и документы, обосновывающие применение подп. 5 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, что также исключает обложению страховыми взносами расходов на приобретение путевок.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, соответственно поддержавшего доводы отзыва.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании, назначенном на 16.07.2012, объявлен перерыв до 23.07.2012,

После перерыва явку своих представителей обеспечил заявитель.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 224 от 24.10.2011.

В частности, проверяющими установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации по приобретенным путевкам работникам организации в размере 243 138 руб. за 2010.

По мнению заинтересованного лица, оплата санаторно-курортных путевок по договорам купли-продажи, предметом, которого была покупка определенного количества путевок для работников организации, не может быть отнесена к подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку покупка санаторно-курортных путевок у пансионата отдыха не является договором об оказании медицинских услуг.

Как полагает учреждение, оплата путевок по договору купли-продажи была произведена согласно Положения об оздоровительном отдыхе работников организации, что свидетельствует об оказании именно работникам, и именно в рамках трудовых отношений дополнительных услуг оздоровительного отдыха за счет предприятия.

Таким образом, частичная компенсация стоимости путевок для работников организации подлежит включению в базу для начисления взносов, поскольку является выплатой в натуральной форме, являющейся элементом системы оплаты и стимулирования труда.

02.12.2011 заинтересованным лицом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым на основании п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 11 232,98 руб.

Так же ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 56 165 руб. и пени в размере 7 650,37 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд его удовлетворил, сделав два вывода:

- заявителем соблюдены условия, предусмотренные подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ;

- затраты заявителя на организацию отдыха и лечения своих работников относятся к мерам по охране труда, и не связаны с выполнением ими (работниками) работ, а также оказания услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона N 165-ФЗ субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 20 Закона N 165-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.

Исследовав и оценив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установили, что спорные выплаты представляли собой оплату стоимости санаторно-курортных путевок.

Суд согласился с тем, что выплаты на приобретение путевки в санаторий-профилакторий носили разовый характер; в заключенных трудовых договорах обязательства по их выплате отсутствовали; выплаты производились за счет собственных средств общества из чистой прибыли; не входили в фонд оплаты труда, следовательно, отсутствуют основания для отнесения рассматриваемых выплат к выплатам, установленным трудовыми договорами, и начисления на них страховых взносов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется Положение об оздоровительном отдыхе работников Общества в Пансионате отдыха "Бургас" от 22.12.2006 N 86, определяющее порядок приобретения и оплаты путевок.

Право на приобретение и частичную оплату путевок предоставляется инвалидам; одиноким и многодетным родителям, воспитывающим несовершеннолетних детей; работникам, нуждающимся в санаторно-курортном учреждении по медицинским показаниям (п. 5)

Компания оплачивает за счет собственных средств 100 % стоимости путевки для сотрудников и 90 % стоимости путевки членам семьи независимо от категории номера.

Указанные выплаты трудовыми договорами работников общества не предусмотрены.

При этом пунктом разделом 3 трудового договора общество взяло на себя обязательство обеспечивать соблюдение соответствующих норм и требований действующего трудового законодательства РФ в отношении трудовых прав, свобод и льгот, предоставленных Законом работнику.

Из содержания пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами для общества признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые обществом в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При рассмотрении настоящего дела необходимо установить правовую природу и характер выплат, на которые фондом начислены страховые взносы.

Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой следует понимать вознаграждение за труд, компенсационные выплаты (доплаты, надбавки и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа вышеназванных положений статей 43, 57, 135 ТК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре.

Иное бы ставило в неравное положение субъектов обложения страховыми взносами.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, прямо установлены в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим.

Подпунктом "и" подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат для организаций обложению страховыми взносами.

Вместе с этим в настоящем деле, общество произвело оплату путевок в санаторий-профилакторий для оздоровления работников.

Связь данных выплат с компенсационными выплатами в понятии статей 129, 164 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии с подпунктом "и" подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, выплаты в виде оплаты путевок работникам не поименованы в статье 9 Закона N 212-ФЗ, и, соответственно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о том, заявителем соблюдены условия, предусмотренные подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как отмечено ранее, статьей 9 рассматриваемого Закона N 212-ФЗ предусмотрены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

К их числу отнесены (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ) суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому плательщиком страховых взносов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими лицензии на оказание медицинских услуг, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также суммы пенсионных взносов плательщика страховых взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения;

Таким образом, при оплате организацией добровольного медицинского страхования для работников страховыми взносами не будут облагаться только суммы платежей (взносов) по договорам, удовлетворяющим вышеприведенным условиям п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В рассматриваемом случае, ни о какой оплате обществом добровольного медицинского страхования для своих работников речи не идет, так как, по факту была произведена оплата по договору купли-продажи, в связи с чем, вывод суда о том, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, ошибочен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов.

С учетом сказанного у фонда имелись все основания для доначисления заявителю страховых взносов, а также соответствующих и производных сумм пени и штрафа.

Правильность расчета рассматриваемых в настоящем деле доначислений заявителем не оспаривается, начисление на сумму страховых взносов производных сумм пеней и штрафа соответствует положениям статей 25, 47 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда является ошибочным. Выводы суда основаны на неправильном применении (истолковании) приведенных выше норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как заявитель не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком (заинтересованным лицом) по делу.

В этих случаях государственная пошлина не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом исхода дела в апелляционном суде судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на его счет (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу N А60-448/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева