Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-16847/12

город Москва

18 июля 2012 г.

дело N А40-28490/11-54-187

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МиЭлСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-28490/11-54-187, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МиЭлСтрой"

к Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Экотехнология", войсковая часть N 71111

об истребовании имущества

при участии:

от истца: Никматулин З.Р. по доверенности от 29.03.2010 г.

от ответчика: Корзинкин А.А. по доверенности от 16.06.2012 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиЭлСтрой" (далее - ООО "МилЭлСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) об истребовании незаконного удерживаемого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, поименованного в приложении к договору купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-28490/11-54-187, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г. N09АП-21421/2011-ГК, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 г. указанные выше судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МиЭлСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, место нахождения спорного недвижимого имущества прямо указанно в самом договоре купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30.05.2007 г. - это войсковая часть N71111 (г. Межгорье, Башкортостан), однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик также утверждает, что является законным собственником поименованного в договоре N ВИ-25/07/050 от 30.05.2007 г. имущества, между тем данное имущества без каких-либо оснований удерживается войсковой частью N 71111.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Экотехнология" (далее - ООО "Экотехнология") явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

3-е лицо - войсковая часть N 71111 (далее - в/ч N71111) - представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы истца без его участия. Отзывом требования, заявленные истцом, отклонило, сославшись на то, что в договорных отношениях с истцом не состоит и обязанной стороной по заявленному иску не является.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.05.2007 г. между ЗАО "Автопромимпэкс" (Продавец), действующим на основании доверенности N 003 от 09.01.2007 г. и по поручению Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России (ЦУМР) на основании агентского договора N 33/06 от 23.12.2005 г., и ООО "МиЭлСтрой" в лице ООО "Экотехнология", действующим на основании доверенности N 26 от 28.02.2007 г., заключен договор купли-продажи N ВИ-25/07/050, предметом которого является имущество, указанное в приложении N 1 к договору, на общую сумму 115 722 руб. 44 коп., являющееся высвобождаемым военным имуществом.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3, 2.4 и 2.7 договора Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в сумме 115 722 руб. 44 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5-ти банковских дней со дня заключения договора, а Продавец обязан выдать Покупателю предписание N 7.0003/42 от 20.02.2007 г. и доверенность на получение товара в течение 3-х банковских дней со дня платежа, при этом Покупатель обязан принять и вывезти товар в течение 15 дней со дня вручения ему Продавцом документов на получение товара.

Согласно Приложению N 1 к договору, место нахождение товара - в/ч N 71111, г. Межгорье, Башкортостан.

Как видно из материалов дела, ООО "Экотехнология", действуя за истца, платежным поручением N 52 от 01.06.2007 г., перечислило на расчетный счет ЗАО "Автопромимпэкс" (Продавца по договору), обусловленную договором сумму в качестве оплаты за договорной товар, а истец, в свою очередь, получил от Продавца копию предписания N 7.0003/42 от 20.02.2007 г., выданного последнему Центральным управлением материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России, а также - доверенность N 77 от 04.06.2007 г. для получения в в/ч N 71111 приобретенного по договору купли-продажи имущества, при этом 07.11.2008 г. в/ч N 7111 был выдан наряд N 146/03и11/42/0 на передачу ООО "Экотехнология" высвобождаемого движимого военного имущества.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, заявленными к Министерству обороны Российской Федерации, истец ссылается на то, что до настоящего времени не смог принять и вывезти товар, приобретенный по договору купли-продажи в связи с незаконным удержанием его в/ч N 7111, а поскольку в/ч N 7111 юридическим лицом не является, находится в подчинении у Министерства обороны Российской Федерации, истец на основании положений ст.ст. 294, 301 ГК РФ просит истребовать имущество, являющееся предметом договора, у Минобороны России.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения виндикационного иска, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

По настоящему делу истец ссылается на нормы статей 294, 301 ГК РФ и просит истребовать у ответчика незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из правовых оснований иска, истец ссылался на вещный способ защиты нарушенного права.

С учетом специфики избранного истцом способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

Как видно из содержания договора купли-продажи, его предметом является движимое имущество.

Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в силу правил, установленных ст. 223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из содержания договора купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30.05.2007 г., в данном договоре отсутствуют условия о моменте возникновения у Покупателя права собственности на имущество, являющееся предметом сделки, в связи с чем право собственности у истца на спорное имущество возникает с момента его передачи.

В соответствии со ст. 224 п. 1 ГК РФ передачей вещи признается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорное движимое имущество у ООО "МиЭлСтрой" не возникло.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчика и им удерживается, тогда как иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

То обстоятельство, что местонахождение спорного имущества установлено в договоре купли-продажи - это в/ч N 71111, г. Межгорье, Башкортостан, не может свидетельствовать о том, что данное имущество до настоящего времени находится по указанному адресу и во владении ответчика.

Более того, как следует из отзыва в/ч N 71111, войсковая часть N 71111 является филиалом ФКУ "Войсковая часть N 33877", являющегося юридическим лицом, однако последнее к участию в деле истцом не привлекалось.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что иск, исходя из заявленного предмета и основания, предъявлен к надлежащему ответчику - Минобороны России.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным отсутствие оценки судом в обжалуемом судебном акте заявления ответчика о пропуске спора исковой давности.

Как видно из материалов дела, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истец узнал 22.01.2008 г., то есть с момента принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО "МиЭлСтрой" об обязании Минобороны России передать истцу имущество, приобретенное на основании указанного выше договора купли-продажи.

Между тем, наряд N 146/03и11/42/0 на передачу ООО "Экотехнология" высвобождаемого движимого военного имущества, являющийся согласно п. 16 Инструкции "О порядке подготовки и принятия решения о высвобождении и реализации движимого военного имущества в вооруженных силах Российской Федерации" (приложения к Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2002 г. N 155), распорядительным документом на передачу высвобождаемого движимого военного имущества был выдан 07.11.2008 г. и, следовательно, с указанного момента истец должен был знать о наличии своего права, подлежащего защите.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.03.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством, основания полагать обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "МиЭлСтрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-28490/11-54-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов