Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 11АП-6993/12

г. Самара

23 июля 2012 г.

Дело N А55-10100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Салюка Петра Куприяновича,

представитель Государственной инспекции труда в Самарской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2012 в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Салюка Петра Куприяновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 по делу N А55-10100/2012 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Салюка Петра Куприяновича, г.Самара,

к Государственной инспекции труда в Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Салюк Петр Куприянович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.02.2012 N 4-70-12-ППР/1/1 ( л.д.3-4.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 по делу N А55-10100/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.109-110).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.113-115).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании заявитель поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.02.2012 N 4-70-12-ППР/1/1 заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанная норма, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Комсомольского района г. Тольятти, по заявлению работников организации.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления, явились следующие, установленные в ходе проводившейся проверки обстоятельства (так, как это отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности):

Работодателем ООО фирма СИЭГЛА" не соблюдаются требования ст.ст. 22, 136, 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части своевременной выплаты заработной платы, расчета при увольнении.

В соответствии со ст.ст. 22, 136, 80, 140 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, коллективным, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение указанных требований ТК РФ работникам предприятия не выплачивается в полном объеме в установленные сроки заработная плата. Так, текущая задолженность по заработной плате на 13.12.2011 работникам предприятия составляет 470 793 рублей 31 коп.

Данная задолженность образовалась после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и учитывается в составе текущих платежей.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими.

В соответствии со ст. 134 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь после требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и т.п.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 Салюк Петр Куприянович утвержден конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" (л.д.5-7).

Причиной невыплаты заработной платы в установленные сроки является отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО фирма "СИЭГЛА".

Трудовое законодательство не предусматривает при указанных обстоятельствах освобождение работодателя от выполнения возложенных на него ТК РФ обязанностей по своевременной выплате в полном объеме заработной платы, расчета при увольнении и иных выплат, предусмотренных ТК РФ.

Ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Работодатель и (или) иные уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 27.09.2005 N 7460/05).

В силу ст.2 указанного закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ)

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 13.12.2011 ( ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В связи с неисполнением ООО фирма "СИЭГЛА" требований трудового законодательства, а именно, ст.ст. 22,136,140,236 ТК РФ, нарушаются трудовые права работников общества на получение в полном объеме в установленные ТК РФ сроки заработной платы, расчета при увольнении.

Таким образом, Конкурсный управляющий ООО фирма "СИЭГЛА" Салюк П.К., выступая по отношению к работникам предприятия работодателем, не выполнил возложенные на него ТК РФ обязанности, а именно требования ст.ст. 22, 136,140, 236 ТК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде.

Оспаривая вынесенное постановление, Салюк П.К. указывает на то, что отношения между работодателем и работником, в случае если в организации введено конкурсное производство регулируются не только ТК РФ, но и Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО фирма "СИЭГЛА" считает, что инспекция не вправе была рассматривать постановление прокурора Комсомольского района г. Тольятти о возбуждении производства об административном правонарушении, а должна была вернуть постановление в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти с указанием на то, что в силу ч.1 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Суд считает, что указанные заявителем доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротам, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (ст. 5 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что задолженность по заработной плате, за наличие которой конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, образовалась в период конкурсного производства, то есть в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, относится к текущим платежам, подлежащим выплате в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Салюк П.К., являясь конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА", допустил наличие указанной задолженности и не принял все меры для её погашения, вывод суда о правомерности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа по делу А49-545/2008-5АДМ/3(ГК) от 28.10.2008.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 по делу N А55-10100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Салюка Петра Куприяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова