Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 19АП-2925/12

г. Воронеж

26 июля 2012 г.

Дело N А08-2318/2010

Судья Потихонина Жанна Николаевна, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Меридиан" и ООО "Торговый дом "Союз-продукт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу N А08-2318/2010,

установил:

ООО "Торговый дом "Меридиан" и ООО "Торговый дом "Союз-продукт" обратились в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу N А08-2318/2010.

Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 года апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Меридиан" и ООО "Торговый дом "Союз-продукт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу N А08-2318/2010 оставлена без движения. Срок устранения недостатков установлен до 25.07.2012 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Меридиан" и ООО "Торговый дом "Союз-продукт" без движения были направлены заявителям по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в деле (308000, г. Белгород, ул. Дзгоева, 4а). Однако данные конверты с уведомлениями (N 72253, N 72254) были возвращены в суд апелляционной инстанции отделением связи с отметкой: "истек срок хранения". Иных адресов ни материалы дела, ни выписки из ЕГРЮЛ (на дату направления определения) не содержат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявители не предприняли должных мер для получения судебной корреспонденции, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме этого, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 года по настоящему делу 03 июля 2012 года было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем заявители жалобы были надлежащим образом уведомлены об оставлении их жалобы без движения до 25.07.2012 года. Поскольку ООО "Торговый дом "Меридиан" и ООО "Торговый дом "Союз-продукт" являются заявителями жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу N А08-2318/2010, то обязаны были следить за ходом ее рассмотрения.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию 09.07.2012 года от ООО "Торговый дом "Меридиан" и ООО "Торговый дом "Союз-продукт" поступили доверенности от 05.04.2012 года.

Данные доверенности подтверждают полномочия Клименко А.С., Муллера Ю.А., Никулиной И.В., Назаренко Ю.А. на представление интересов от имени ООО "Торговый дом "Меридиан" и ООО "Торговый дом "Союз-продукт". Иных документов в установленный определением срок (до 25.07.2012 года) заявителями суду апелляционной инстанции представлено не было.

В определении об оставлении жалобы без движения от 02.07.2012 года суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы права, разъяснил заявителям, что государственная пошлина может быть уплачена физическим или юридическим лицом от имени заявителя апелляционной жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства наличия соответствующих полномочий на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а также доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, заявителю жалобы.

Суд просил представить доказательства наличия полномочий Лужковой Натальи Сергеевны уплачивать госпошлину от имени заявителей жалобы (ООО "Торговый дом "Меридиан" и ООО "Торговый дом "Союз-продукт"), поскольку в приложенной к апелляционной жалобе квитанции (чек-ордер) СБ8592/0053 от 13.06.2012 (операция 0036, время совершения операции 11:44) в качестве плательщика указана Лужкова Наталья Сергеевна, право которой уплачивать госпошлину от имени заявителей жалобы (ООО "Торговый дом "Меридиан" и ООО "Торговый дом "Союз-продукт") документально не подтверждено.

Необходимость представления данной доверенности обусловлена тем, что Лужковой Натальей Сергеевной также оплачена госпошлина от имени ООО "Союз-Торг", директором которого она является (чек-ордер СБ8592/0053 от 13.06.2012, операция 0035, время совершения операции 11:43).

Вместе с тем, доказательства наличия полномочий Лужковой Натальи Сергеевны на оплату госпошлины от ООО "Торговый дом "Меридиан" и ООО "Торговый дом "Союз-продукт" суду апелляционной инстанции не представлены, соответственно, нарушения требований, установленных статьей 260 АПК РФ, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 года в срок до 25.07.2012 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Меридиан" и ООО "Торговый дом "Союз-продукт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу N А08-2318/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Ж.Н. Потихонина