Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 05АП-5600/12

г. Владивосток

26 июля 2012 г.

Дело N А59-3039/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А. В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: адвокат Цова С.Л., доверенность N 4063 от 30.08.2011,

от третьих лиц: от ООО "Обогатительная фабрика" - Босой А.А., доверенность N 3/ОФ от 16.12.2011; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федерального агентства морского и речного транспорта, ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Морской порт Шахтерск"

апелляционное производство N 05АП-5600/2012

на решение от 04.06.2012

судьи Т.В. Пустоваловой

по делу N А59-3039/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Морской порт Шахтерск"

к ФГУП "Росморпорт",

третьи лица: ООО "Обогатительная фабрика", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

об уклонении от государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (далее - ООО "Морской порт Шахтерск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды N 493/ДО-09 от 13.11.2009; обязании предоставить подлинники договора аренды N 493/ДО-09 от 13.11.2009 в двух экземплярах и подлинники акты приема - передачи от 23.12.2009 года N N 1 - 8 в двух экземплярах (с учетом уточнения иска от 23.09.2011).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011, от 28.09.2011, от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" (далее - ООО "Обогатительная фабрика"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) и федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ФКУ "Дирекция госзаказчика").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011 в удовлетворении иска ООО "Морской порт Шахтерск" отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 года решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2012 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.06.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку запрошенные у ФГУП "Росморпорт", ООО "Обогатительная фабрика", Росморречфлота, ФКУ "Дирекция госзаказчика" доказательства перечисленными лицами в материалы дела не представлены и не исследованы судом; считает, что на момент прекращения государственной регистрации договора аренды, заключенного с истцом, ФГУП "Росморпорт" не обладало информацией о правах ООО "Обогатительная фабрика" на спорные объекты; из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-80666/11-84-466, имеющего преюдициальное значение, следует, что открытый конкурс в отношении спорных объектов был проведен, признан несостоявшимся, государственный контракт с его единственным участником ООО "Обогатительная фабрика" не был заключен; право ответчика на распоряжение спорным имуществом не подтверждено, на момент заключения договора от 22.11.2011 N 812-АО-11 с ООО "Обогатительная фабрика" имущество находилось во владении истца, в связи с чем не могло быть передано третьему лицу; договор от 22.11.2011 N 812-АО-11 заключен без согласия Росморречфлота, Росимущества, в связи с чем является недействительным (ничтожным); указал, что истцом заявлены два самостоятельных требования, корреспондирующие к двум ответчикам - о государственной регистрации договора (ответчик - Управление Росреестра по Сахалинской области) и о предоставлении истцу оригиналов договоров, актов к ним (ответчик - ФГУП "Росморпорт"), не разрешенные судом при вынесении обжалуемого решения, регистрирующий орган в качестве ответчика по делу не привлечен; суд первой инстанции не принял обязательные к исполнению указания ФАС ДВО о необходимости установления обстоятельств наличия у ООО "Обогатительная фабрика" надлежащего заключения о его праве на спорные объекты недвижимого имущества и возможности проведения соответствующих торгов; считает, что заключение в отношении ООО "Обогатительная фабрика" было составлено 29.10.2010, т.е. значительно позднее подачи ФГУП "Росморпорт" заявления о прекращении государственной регистрации договора аренды, подписанного с истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу N А59-5630/2010 установлен факт отсутствия в действиях ФГУП "Росморпорт" наличия признаков уклонения от государственной регистрации спорного договора аренды; факт передачи спорных объектов на основании зарегистрированного договора аренды ООО "Обогатительная фабрика", заключенного по результатам открытого конкурса, в котором истец был вправе участвовать, исключает удовлетворение требований по настоящему иску; решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-80666/11-84-466 подтверждается правомерность проведения торгов, по результатам которых договор в отношении спорных объектов был заключен с ООО "Обогатительная фабрика".

Согласно письменному отзыву ООО "Обогатительная фабрика", общество считает, что лицами, участвующими в деле в полном объеме представлены все необходимые для его рассмотрения доказательства; решениями арбитражного суда от 11.10.2011, от 22.04.2011 установлены факты отсутствия в действиях ответчика признаков уклонения от регистрации, прекращение государственной регистрации обосновано проведением в отношении истца прокурорской проверки; согласие Росимущества, учитывая специфику спорных объектов недвижимого имущества, на заключение договоров аренды не требуется, заключение Росморречфлота в материалах дела имеется; право ответчика на распоряжение гидротехническими сооружениями подтверждается соответствующими свидетельствами; необходимость проведения экспертизы, на которую указывает истец, отсутствует при наличии экспертного заключения ФКУ "Дирекция госзаказчика", составленного в соответствии с действующим законодательством; считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Управление Росреестра по Сахалинской области в письменном отзыве указало на то, что действующее законодательство предусматривает возможность подачи заявления о государственной регистрации договора аренды одной из сторон договора; а также, что исполнение обязанности ответчика о предоставлении документов для государственной регистрации спорного договора поставлено в зависимость от наличия объективных причин; государственная регистрация договора аренды от 13.11.2009 была прекращена на основании заявления ФГУП "Росморпорт".

Коллегией установлено, что через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Представители ответчика, ООО "Обогатительная фабрика" возражают по данному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, определил его отклонить как необоснованное, поскольку истец по делу представлен юридическим лицом, возглавляемым руководителем, который в случае невозможности лично представлять интересы юридического лица вправе выдать доверенность другому лицу. В связи с этим болезнь одного представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Судом установлено, что в тексте поступившего через канцелярию суда от Управления Росреестра по Сахалинской области отзыва содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ответчика, ООО "Обогатительная фабрика" по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, определил его удовлетворить.

Представители Росморречфлот, ФКУ "Дирекция госзаказчика", в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения ответчика, ООО "Обогатительная фабрика", дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "Обогатительная фабрика" доводы апелляционной жалобы оспорили, настаивали на правовых позициях, изложенной в отзывах на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

13.11.2009 ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "Морской порт Шахтерск" (арендатор) подписан договор аренды N 493/ДО-09, по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества (южный мол порта литер 6; западный мол порта, в том числе угольный причал литер 4; перемычка порта литер 5; восточная набережная порта литер 8; открытая складская площадка порта литер 9; оградительная стенка южной стороны порта литер 3; береговое укрепление порта литер 1; набережная берегоукрепления порта литер 2), расположенные по адресу: г.Шахтерск, ул. Портовая, 10.

Срок аренды согласован сторонами на 49 лет в соответствии с п.1.3 договора.

Согласно пункту 1.4 договора он заключается без проведения конкурса на основании заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимого имущества арендатора с арендуемыми объектами в соответствии с п.11 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 261-ФЗ "О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора арендодатель принял на себя обязательство произвести его государственную регистрацию.

18.02.2010 во исполнение указанной обязанности ФГУП "Росморпорт" представило в регистрирующий орган пакет документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды N 493/ДО-09 от 13.11.2009.

19.07.2010 государственная регистрация названного договора была прекращена на основании заявления ФГУП "Росморпорт", документы, представленные для регистрации, возвращены заявителю. Прекращение государственной регистрации было вызвано проведением в отношении истца прокурорской проверки по факту предоставления ООО "Морской порт Шахтерск" на государственную регистрацию недостоверных сведений, в результате проверки указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, на что указано в письме Прокуратуры Сахалинской области от 24.08.2010.

20.07.2010 в период проведения прокурорской проверки в ФГУП "Росморпорт" поступила заявка ООО "Обогатительная фабрика" на аренду объектов федерального недвижимого имущества порта Шахтерск, являвшихся предметом договора аренды N 493/ДО-09 от 13.11.2009, подписанного ранее с ООО "Морской порт Шахтерск", ввиду наличия неразрывной связи между принадлежащими ООО "Обогатительная фабрика" объектами недвижимого имущества и федеральным имуществом морского порта Шахт?рск. Факт обращения ООО "Обогатительная фабрика" с указанной заявкой подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2010 N ОВ-22/15083 и установлен решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу N А59-5360/2010.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-80666/11-84-466, 15.06.2011 ФГУП "Росморпорт" разместило в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса ЦАА 12-10 на право заключения договора аренды в отношении спорных объектов. По результатам конкурса, проведенного 09.09.2011, он был признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только одним участником - ООО "Обогатительная фабрика".

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации спорного договора аренды, имея намерение заключить договор с другим лицом, ООО "Морской порт Шахтерск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями Закона о регистрации предусмотрено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды (абз. 2 п. 1 ст. 26); к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16); необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов (п. 5 ст. 18).

Из текста договора аренды от 13.11.2009 N 439/ДО-09 следует что срок аренды установлен сторонами на 49 лет, следовательно, данный договор подлежит государственной регистрации.

Условиями названного договора обязанность совершить действия, направленные на государственную регистрацию договора возложена на арендодателя.

В силу п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации и в пункте 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.7 Информационного письма N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании п.3 ст.165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из существа исковых требований и доводов истца, последний обязан подтвердить доказательствами совершение сделки в надлежащей форме и факт уклонения ответчика от регистрации договора аренды. Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться неподача заявления на регистрацию, непредставление необходимых документов, несовершение иных действий, без которых проведение государственной регистрации невозможно.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент его подписания - 13.11.2009 спорный договор соответствовал по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства, все существенные условия сделки согласованы сторонами надлежащим образом. Во исполнение обязательств по данному договору ФГУП "Росморпорт" представляло заявление и документы в Управление Росреестра по Сахалинской области для проведения государственной регистрации договора аренды от 13.11.2009 N 439/ДО-09.

Однако при наличии объективных, не зависящих от ответчика, причин (сначала необходимость предоставления в регистрирующий орган дополнительных документов, впоследствии - проведение прокуратурой Сахалинской области проверки по факту предоставления ООО "Морской порт Шахтерск" на государственную регистрацию недостоверных сведений), послуживших основанием приостановления и прекращения по заявлению ФГУП "Росморпорт" государственной регистрации спорного договора аренды, государственная регистрация указанного договора произведена не была, договор аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09 является незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу N А59-5360/2010 установлено имеющее преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельство отсутствия в действиях ФГУП "Росморпорт" признаков уклонения от государственной регистрации договора аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09.

Учитывая, что до заключения (государственной регистрации) договора аренды, подписанного с истцом, в ФГУП "Росморпорт" обратилось ООО "Обогатительная фабрика", также претендующее на заключение с ним договора аренды в отношении спорных гидротехнических сооружений, у ответчика с учетом специфики правоотношений возникла обязанность по проведению в отношении этого имущества конкурса. Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, и суд дал ему надлежащую оценку. При этом он правомерно руководствовался нижеследующим.

В силу пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В случае если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 названной статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным (пункт 12 статьи 31 Закона о морских портах).

Аналогичная норма содержится в пункте 20 Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 02.11.2009 N 191 (далее - Порядок сдачи имущества в аренду).

В соответствии с п.13 ст.31 Закона о морских портах заключение о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, указанных в части 11 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта.

Согласно п.п.5.2, 5.2.2.1 и 5.4.9 Положения о Росморречфлоте, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 371 от 23.07.2004, названный орган осуществляет: полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций в установленной сфере деятельности; согласование сделок с недвижимым имуществом; выдачу заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту.

В силу п.8 Порядка сдачи имущества в аренду основанием для выдачи Заключения Росморречфлотом является наличие у потенциального арендатора на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления смежного объекта недвижимости, относящегося к инфраструктуре морского порта, соответствующего критериям пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Сахалинской области о том, что и ООО "Морской порт Шахтерск" и ООО "Обогатительная фабрика", при наличии полученных каждым из названных лиц в установленном законом порядке заключения Росморречфлота о неразрывной технологической связи принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества и объектов федерального имущества у каждого возникло право на заключение договора аренды недвижимого имущества порта.

Наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между спорными объектами, составляющими инфраструктуру морского порта и обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в морском порту Шахтерск, с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "Морской порт Шахтерск", а также с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "Обогатительная фабрика", также имеющимися в материалах дела заключениями ФКУ "Дирекция госзаказчика" от 29.07.2009 N ДГЗ 136-м/08 и от 28.09.2010 N ДГЗ-267 м/10 соответственно и письмами Росморречфлота в отношении как истца, так и третьего лица.

При вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Сахалинской области было исполнено указание суда кассационной инстанции, содержащееся в постановлении от 13.03.2012, о необходимости проверки наличия оснований для выдачи ООО "Обогатительная фабрика" заключения от 28.09.2010 N ДГЗ-267 м/10, в результате которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение, выданное ООО "Обогатительная фабрика", является обоснованным.

С целью проверки наличия обоснованного заключения у ООО "Обогатительная фабрика" о неразрывной связи объектов судом к участию в деле при новом рассмотрении привлечены Росморречфлот и ФКУ "Дирекция госзаказчика".

Из представленных ФКУ "Дирекция госзаказчика" отзыве на иск и приложенном к нему пакете документов следует, что автодорога от пром. площадки до отвала породы, принадлежащая на праве собственности ООО "Обогатительная фабрика", как по назначению и взаимному расположению, так и по техническим характеристикам имеет неразрывную технологическую связь с государственным имуществом - спорными объектами - и обеспечивает единый технологический процесс оказания услуг в морском порту Шахтерск.

Согласно заключению N ДГЗ - 267-м/10 от 28.09.2010, утвержденному ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", федеральное имущество (спорные гидротехнические сооружения) имеет неразрывную технологическую связь с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "Обогатительная фабрика" как по их назначению и взаимному расположению, так и по техническим характеристикам.

Росморречфлот письмами от 29.10.2010 года N N 113-27/20662, 113-27/10663, 113-27/10664, 113-27/10665, 113-27/10666, 113-27/10667, 113-27/10668, 113-27/10670 подтвердил наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры морского порта, обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в морском порту Шахтерск, с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "Обогатительная фабрика".

Из пп.8, 9, 10 Порядка сдачи имущества в аренду следует, что дача заключений о наличии (отсутствии) неразрывной связи между объектами находится в компетенции Росморрефлота. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, форма заключения нормативно не утверждена.

Основания считать предоставленные ФКУ "Дирекция госзаказчика" и Росморречфлот сведения недостоверными или ненадлежащими у судов отсутствуют.

Кроме того, обоснованность и достоверность заключения от 28.09.2010 N ДГЗ-267 м/10, выданного уполномоченным органом ООО "Обогатительная фабрика", следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 года по делу N А40-80666/11(84-466) по иску ООО "Морской порт Шахтерск" к ФГУП "Росморпорт" с участием в качестве третьего лица ООО "Обогатительная фабрика" о признании незаконными действий ответчика по включению в конкурсную документацию объектов недвижимого имущества, расположенных в морском порту Шахтерск; признании недействительным (незаконным) решения о проведении открытого конкурса ЦАА 12-10 на право заключения договора аренды спорных объектов недвижимого имущества.

Названным решением, установившим обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, указано на необходимость проведения торгов в отношении федерального имущества, которое желают получить в аренду как ответчик, так и третье лицо. Данный вывод суда при отсутствии иных претендентов приобрести право аренды в отношении сооружений морского порта Шахтерск был бы невозможен, если бы заключение, выданное ООО "Обогатительная фабрика", было ненадлежащим. Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение доводов о недействительности заключения N ДГЗ-267/м10 от 30.09.2010, выданного ООО "Обогатительная фабрика", истец не представил.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен вывод, содержащийся в решении от 12.01.2012 по делу N А40-80666/11(84-466), о том, что конкурс ЦАА-12-10 проведен и признан несостоявшимся, договор с единственным его участником ООО "Обогатительная фабрика" не заключен, апелляционная коллегия отклоняет виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании объявленного и проведенного ФГУП "Росморпорт" 09.09.2011 конкурса на право заключения договора аренды в отношении спорных объектов федерального имущества, 22.11.2011 между ответчиком и третьим лицом был подписан договор аренды N 812 ДО-11, подлежащий в силу ст.651 ГК РФ, ст.16 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации. На момент вынесения резолютивной части решения по делу N А40-80666/11 84-466 (12.12.2011) данный договор не был зарегистрирован (регистрация произведена 31.01.2012), следовательно не мог считаться заключенным. Таким образом, отсутствует какое либо противоречие между фактическими обстоятельствами, установленными вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы, и возникшими впоследствии обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела. Учитывая изложенное, факт искажения судом первой инстанции смысла решения от 12.01.2012 по делу N А40-80666/11(84-466) апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку решением по делу N А40-80666/11 84-466 установлена необходимость проведения торгов в отношении спорного недвижимого имущества с учетом его специфики, следовательно, обстоятельство возникновения у ФГУП "Росморпорт" обязанности организовать проведение конкурса по реализации права на заключение соответствующего договора аренды, которое также надлежало поверить суду первой инстанции, было установлено при рассмотрении дела N А40-80666/11(84-466).

Данный вывод также следует из положений Закона о морских портах, Порядка сдачи и имущества в аренду и представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие у ООО "Морской порт Шахтерск" и ООО "Обогатительная фабрика", выданных Росморречфлотом в установленном законом порядке заключений о неразрывной технологической связи принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества и спорных объектов федерального имущества.

Необходимость проведения экспертизы в целях проведения проверки наличия (отсутствия) неразрывной связи спорных федеральных объектов с объектами ООО "Обогатительная фабрика", на которую указывает истец, отсутствует, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, необходимость в установлении обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствии с нормой ст.82 АПК РФ в данном случае не возникла. Отсутствие (наличие) у ФГУП "Росморпорт" обязанности при сложившихся обстоятельствах заключить с ООО "Морской порт Шахтерск" договор аренды спорных объектов без проведения конкурса является правовым вопросом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу инженерно - технической экспертизы Арбитражным судом Сахалинской области отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах довод ООО "Морской порт Шахтерск" о том, что суд первой инстанции не принял обязательные к исполнению указания ФАС ДВО о необходимости установления обстоятельств наличия у ООО "Обогатительная фабрика" надлежащего заключения о его праве на спорные объекты недвижимого имущества и возможности проведения соответствующих торгов является необоснованным.

Довод истца о том, что на момент прекращения государственной регистрации договора аренды, заключенного с истцом, ФГУП "Росморпорт" не обладало информацией о правах ООО "Обогатительная фабрика" на спорные объекты суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2010 ФГУП "Росморпорт" обратилось в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 493/ДО-09. 18.03.2010 государственная регистрация была приостановлена в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к договору, необходимости предоставления дополнительных документов. 18.06.2010 государственная регистрация была возобновлена по заявлению ответчика. Однако в связи с необходимостью проведения проверки Прокуратурой Сахалинской области обстоятельств, связанных с предоставленными истцом на государственную регистрацию документами, ФГУП "Росморпорт" подало заявление о прекращении государственной регистрации, на основании которого 19.07.2010 регистрирующим органом государственная регистрация была прекращена. Как следует из письма Прокуратуры Сахалинской области от 24.08.2010, на указанную дату проверка была окончена.

Вместе с тем, в период ее проведения, 20.07.2010 в ФГУП "Росморпорт" поступила заявка ООО "Обогатительная фабрика" о намерении приобрести право аренды на спорные объекты недвижимого имущества и представлен пакет документов, необходимый для получения заключения о неразрывной связи спорных объектов недвижимого имущества и объектов третьего лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается добросовестное поведение ответчика и совершение им всех необходимых действий, направленных на осуществление уполномоченным органом регистрационных действий в отношении договора аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09, в том числе, оплата государственной пошлины. Подача заявления о прекращении государственной регистрации была обусловлена объективными независящими от ФГУП "Росморпорт" причинами, связанными с необходимостью инициирования в отношении истца прокурорской проверки. До ее окончания (24.08.2010) основания для повторного обращения в регистрирующий орган у ответчика отсутствовали. При этом, до окончания Прокуратурой Сахалинской области соответствующих проверочных мероприятий на рассмотрении ФГУП "Росморпорт" уже находилась заявка ООО "Обогатительная фабрика", наличие которой по вышеизложенным причинам повлекло обязанность ответчика провести соответствующие торги.

Учитывая изложенное, оформление уполномоченным органом 28.09.2010 (а не 29.10.2010, как указывает апеллянт) заключения N ДГЗ-267 м/10 по заявлению ООО "Обогатительная фабрика", не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика.

Коллегия считает необоснованным довод истца о том, что право ответчика на распоряжение спорным имуществом не подтверждено, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП, выданными Управлением Росреестра по Сахалинской области 06.03.2010 на следующие объекты недвижимого имущества: южный мол порта литер 6; западный мол порта, в том числе угольный причал литер 4; перемычка порта литер 5; восточная набережная порта литер 8; открытая складская площадка порта литер 9; оградительная стенка южной стороны порта литер 3; береговое укрепление порта литер 1; набережная берегоукрепления порта литер 2, перечиленные объекты являются собственностью Российской Федерации и принадлежат на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений России от 30.04.2004 N 1580-р ФГУП "Росморпорт".

Ссылка ООО "Морской порт Шахтерск" на то, что договор от 22.11.2011 N 812-АО-11 заключен с ООО "Обогатительная фабрика" без согласия Росморречфлота, Росимущества, в связи с чем является недействительным (ничтожным) основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку с учетом пунктов 12, 13 статьи 31 Закона о морских портах, п.8 Порядка сдачи имущества в аренду названный договор был заключен на торгах при наличии у третьего лица соответствующего заключения Росморречфлота. В данном случае, учитывая специфику спорных правоотношений, согласие Росимущества России на заключение договора аренды в отношении находящегося в федеральной собственности имущества действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пп.21, 23, 24 Порядка сдачи имущества в аренду договор аренды от 22.11.2011 N 812-АО-11 после его подписания должен быть согласован с Росморречфлотом посредством проставления на всех экземплярах договора отметки о согласовании за подписью руководителя Росморречфлота либо уполномоченного лица, заверенной печатью.

Согласие Росморречфлота на заключение договора аренды от 22.11.2011 N 812-АО-11 выражено в тексте договора путем проставления после подписей сторон договора слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица (Руководитель Федерального агентства морского и речного транспорта), его личной подписи, расшифровки подписи (А.А. Давыденко) и проставления печати Росморречфлота.

Кроме того, договор аренды N 812 ДО-11 является действующим, его заключение в судебном порядке ООО "Морской порт Шахтерск" не оспорено.

Также апелляционной коллегией установлено, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции исследовались и разрешены заявленные истцом требования: о государственной регистрации договора и о предоставлении истцу оригиналов договоров, актов к ним, что подтверждается текстом решения от 04.06.2012. Так, на странице 16 решения указано, что в удовлетворении иска отказывается в полном объеме.

Непривлечение судом Управления Росреестра по Сахалинской области в качестве второго ответчика по делу, на которое указывает апеллянт, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку АПК РФ не предусмотрено право суда самостоятельно определять ответчика по делу. Данным правом на основании ст.47 АПК РФ наделен истец. При отсутствии с его стороны соответствующего ходатайства у суда отсутствуют полномочия по привлечению по собственной инициативе или замене ответчика по делу, поскольку обязательное участие в настоящем гражданском деле Управления Росреестра по Сахалинской области законом не предусмотрено, следовательно, ч.6 ст.46 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Неполное выяснение судом обстоятельства дела, непредставление ФГУП "Росморпорт", ООО "Обогатительная фабрика", Росморречфлота, ФКУ "Дирекция госзаказчика" запрошенных судом доказательств, на которое ссылается истец, противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу N А59-3039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А. В. Ветошкевич