Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18097/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-45312/12-85-5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-45312/12-85-5, принятое судьёй А.Р. Беловой по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1027739086253; 170036, Тверская область, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третье лицо: Департамент финансов города Москвы о взыскании процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов Ю.В. (по доверенности от 01.08.2010)

от ответчика: Егоричев Р.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от третьего лица: Седых М.И. (по доверенности от 16.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) взыскании процентов за пользование денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года по делу

N А40-45312/12-85-5 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05 мая 2012 года, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объёме доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддерживает доводы жалобы ответчика, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года по делу

N А40-45312/12-85-5 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании указания Министерства путей сообщения N Ш-37У от 13 января 2000 года за ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ранее имело наименование - Государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации") на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 1 893,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 15/38-40, стр. 9 (запись ЕГРП 77-01/31-181/2001-1441 от 16.08.2001).

Указанные нежилые помещения являются федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и в установленном законом порядке были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством от 21.12.1999 N 07700163 и выпиской из реестра.

В 2003-2005 годах было зарегистрировано право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 1 714, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Согласно документам БТИ здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, 15/38-40, стр. 9 и здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 являются одним и тем же объектом: официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-44511/10-36-200 (л.д. 17-20), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36408/2011-ГК от 30 января 2012 года (л.д. 21-24).

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года по делу N А40-71484/08-71-242 (л.д. 26-28) по иску ФГП "РЭО" и самостоятельному требованию Росимущества, признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 614, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9, под кадастровыми (условными) номерами 273307, 273305, 187543, 77-77-01/001/2005-792, 77-77-01/054/2005-050. Указанным решением признано право федеральной собственности не нежилые помещения общей площадью 1 763, 8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (л.д. 29-32) решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года изменено, признано право федеральной собственности не нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9, общей площадью 1 763, 8 кв.м: Подвал: помещение N 1 комнаты с 1 по 4; помещение 11 комнаты 1, 1а, помещение Ш комнаты с 1 по 8, 2а, 3а, 5а; Этаж 1: помещение 1 комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 23, 23а, с 24 по 32; помещение 11 комнаты 1б, с 8 по 22; помещения 11а комнаты 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 (л.д. 29-35), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N ВАС-16433/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2010 года ФГП "РЭО" зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилые помещения по вышеуказанному адресу, площадью 1 459, 6 кв.м (подвал, пом. II, 1а, пом. III ком. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6-8, этаж 1, пом. I ком. 1-8, 8а, 9-21, 25-32, пом. II ком. 1б, 8-22, пом. IIа ком. 1, 2 5, 5а, 5б, 6 7, 7а) (л.д. 36).

В соответствии с договором на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 01-1295/05 от 29 декабря 2005 года заключенным между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Атлант-М-2000", нежилое помещение общей площадью 445, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 (этаж 1, помещение II, комнаты 8-22) было передано в аренду ООО "Атлант-М-2000". В качестве получателя арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями в договоре аренды указан Департамент финансов города Москвы (Департамент имущества города Москвы). По указанному договору ООО "Атлант-М-2000" в счет уплаты арендной платы за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2011 года перечислено Департаменту финансов города Москвы (Департаменту имущества города Москвы) денежных средств в размере 3 060 941 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-44511/10-36-200 с Департамента имущества города Москвы взыскано в пользу Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное

объединение" неосновательное обогащение в размере 3 060 941 рублей.

На основании чего, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 133 рублей 08 копеек, применив при расчете исковых требований ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равную 8 % годовых (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда, которым присуждено взыскание суммы неосновательного обогащения и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы ответчик знал о том, что полученная арендная плата в размере 3 060 941 рублей является неосновательным обогащением за счет истца.

Следовательно, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммой, неосновательно полученной ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Следовательно, исполнение Департаментом имущества города Москвы требований исполнительного листа по делу N А40-44511/10-36-200, в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента когда суд признал право федеральной собственности на спорные нежилые помещения, а зарегистрированное право собственности города Москвы недействительным, признав, что спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности и является собственностью Российской Федерации.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано правомерным и подлежим удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 05 мая 2012 года по делу N А40-45312/12-85-5 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года по делу

N А40-45312/12-85-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова