Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 18АП-6440/12

г. Челябинск

26 июля 2012 г.

Дело N А07-8779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Фединой Г.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 об обеспечении иска в отношении здания производственной очистки сточных вод, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 2, по делу N А07-8779/2010 (судья Давлетова И.Р.).

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (ИНН 0277065512, ОГРН 1040204448954, далее - общество "УЗТМ "Формула", должник) Фаткуллин Салават Факилевич (далее - внешний управляющий, Фаткулин С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора N 16 от 01.06.2009 купли-продажи недвижимого имущества: здания производственной очистки сточных вод, общей площадью 752,7 кв. м., инвентарный N 855, этаж 1, литер У, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-01/145/2006-309, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2 (далее - объект недвижимости), заключенного между обществом "УЗМТ "Формула" и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 0277103750, ОГРН 1090280011535, далее - общество "Содействие"), применении последствий недействительности сделки (л.д. 1).

Одновременно, внешний управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 8) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) проводить регистрационные действия, направленные на переход права в отношении объекта недвижимости, принадлежащего обществу "Содействие" до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления об оспаривании сделки по существу.

Определением суда от 28.05.2012 (л.д. 32-36) приняты обеспечительные меры, Управлению Росреестра запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества "Содействие" к иным лицам на основании сделок по отчуждению объекта недвижимости до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с данным определением, общество "Содействие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что принятие обеспечительных мер нарушает права свободного владения и распоряжения имуществом, внешний управляющий не представил доказательств нарушения прав заявителя, а также документов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не привел, оснований для наложения обеспечительных мер на объект недвижимого имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 10 % общей стоимости активов должника, не имеется, кроме того, оспариваемая сделка (договор купли-продажи N 16 от 01.06.2009) совершена до вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для признания сделки недействительной по указанной норме также не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, соответственно производство по делу должно быть прекращено, суду заявлено о наличии таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2009 между должником и обществом "Содействие" заключен договор N 16 купли-продажи объекта недвижимости, осуществлена регистрация перехода права собственности и права собственности общества "Содействие" на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 в отношении общества "УЗТМ "Формула" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 22.03.2012 внешним управляющим должника утвержден Фаткуллин С.Ф.

22.05.2012 внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора N 16 от 01.06.2009 купли-продажи объекта недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 1). Заявленные требования основаны на статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, внешний управляющий в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 8) в виде запрета Управлению Росреестра проводить регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении объекта недвижимости, принадлежащего обществу "Содействие", до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления по существу. В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер указаны необходимость учета основания и предмета заявленных требований и сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, собственник имущества вправе реализовать его, переход права собственности на спорное имущество к иному лицу вызовет необходимость инициирования новых исков, следовательно, приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Определением суда от 23.05.2012 заявление об оспаривании сделки оставлено без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, определением суда от 28.05.2012 заявление об оспаривании сделки принято к производству, назначено к рассмотрению.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), исходил из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В рамках настоящего заявления внешний управляющий просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества и применить последствия ее недействительности, при этом, обращаясь в суд с таким заявлением, внешний управляющий действует в интересах кредиторов.

Доводы жалобы об отсутствии обоснования заявления противоречат фактическим обстоятельствам. Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта, что соответствует основанию, указанному в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении прав собственника на свободное владение и распоряжение имуществом отклоняется, поскольку данная мера не препятствует реализации данных прав (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит временный характер, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществом "Содействие".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обеспечить возмещение его стоимости.

Поскольку объект недвижимости является предметом спора, в случае, если он будет отчужден ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части возврата имущества, исполнить будет невозможно.

Таким образом, избранная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Размер балансовой стоимости имущества для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в данном случае значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в полной мере позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении обеспечительной меры разумно и обоснованно, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока с учетом предмета и оснований заявленных требований, испрашиваемая мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, предотвратить нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Напротив, непринятие обеспечительных мер не сможет обеспечить сохранность имущества на период разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной, стороны недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке, а потому отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы относительно обоснованности иска, пропуска срока исковой давности не могут быть предметом исследования и оценки при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Содействие" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу "Содействие" из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению от 04.06.2012 N 141.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-8779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 04.06.2012 N 141.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.А. Федина З.Н. Серкова