Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 20АП-2894/12

Тула

26 июля 2012 г.

Дело N А09-1033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2012 по делу N А09-1033/2012 (судья Степченко Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (г. Новосибирск, ОГРН: 1033265001351, ИНН: 3234042869) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (г. Брянск, ОГРН: 1053244089469, ИНН: 3250059877), третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 1" (г. Брянск, ИНН: 3232000895), при участии от истца - Голышева В.А. (доверенность от 12.07.2012), от ответчика - Яковленко А.В. (доверенность от 25.10.2011); от третьего лица - Копылова А.Е. (доверенность N 1 от 12.03.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" о взыскании 6 770 141 руб. (т. 1, л. д. 3-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 1".

26.04.2012 истец, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "РИТМ", в сумме 6 770 141 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном (банковском) счете ответчика (т. 1, л. д. 90).

Определением суда от 27.04.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено (т. 1, л. д. 113-116). Судебный акт мотивирован наличием обоснования необходимости принять обеспечительные меры, их связью с предметом иска и соразмерностью.

В апелляционной жалобе ООО "РИТМ" просит определение от 27.04.2012 отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на недостоверность сведений о совершаемых им действиях по сокрытию денежных средств в виде попытки разместить их на другом банковском счете. Утверждает, что с февраля 2010 года и по настоящее время у ответчика имеется только один расчетный счет.

Истец в отзыве просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2012 по делу N А09-1033/2012 об обеспечении иска, в связи с намерением заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 16.07.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 15 мин 19.07.2012.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указывается, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика, корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору субподряда N 25 от 14.12.2009 в размере 6 770 141 руб.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах заявленных исковых требований.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что истец в обоснование ходатайства необоснованно сослался на предпринимаемые ответчиком действия по открытию другого банковского счета, не влияет на правильность принятого определения, при установлении судом указанных выше обстоятельств (связи обеспечительных мер с предметом требования и их соразмерности этим требованиям).

Заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, не принимается апелляционной инстанцией.

Само по себе указанное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно суду первой инстанции (намерения сторон заключить мировое соглашение были заявлены на стадии апелляционной инстанции), может являться основанием для обращения сторон в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело в объеме тех доказательств, которые имелись у суда первой инстанции и существовали на момент принятия судебного акта.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей жалобы мировое соглашение судом не утверждалось.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2012 по делу N А09-1033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина