Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-14031/12, N 09АП-19150/2012

г. Москва

N 09АП-14031/2012-ГК N 09АП-19150/2012-ГК

26 июля 2012 г.

Дело N А40-14437/12-19-129

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года

по делу N А40-14437/12-19-129, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" к ООО "Литературное агентство Сергея Грачева", ООО "БУКет", ООО "ПрофЛит", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС", ООО "Торговый Робот", ООО "ПРОСПЕКТ", ООО "КноРус", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "КНИГА.ру", ООО "Спринтер", ЗАО "Библион-Русская книга", ООО "ЦУПЛ" о взыскании 10 878 000 рублей

при участии в судебном заседании: от истца: Борисов Ю.К. (доверенность от 12.12.2011) от ответчиков: от ООО "БУКет" - Ларионов Ю.А. (доверенность от 11.01.2012), от ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" - Щербак Д.В. (доверенность от 10.11.2011), от ООО "Литературное агентство Сергея Грачева" - Потапенко А.А. (доверенность от 17.06.2010); от ООО "Спринтер" - Кореневский Ю.С. (генеральный директор), от ООО "ПРОСПЕКТ" - Клейменов А.Я. (доверенность от 12.02.2012) в судебное заседание не явились представители: от ответчиков: ООО "ПрофЛит", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС", ООО "Торговый Робот", ООО "КноРус", ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "КНИГА.ру", ЗАО "Библион-Русская книга", ООО "ЦУПЛ" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" (далее - ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения", истец) обратилось 30 декабря 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Литературное агентство Сергея Грачева", ООО "БУКет", ООО "ПрофЛит", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС", ООО "Торговый Робот", ООО "ПРОСПЕКТ", ООО "КноРус", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "КНИГА.ру", ООО "Спринтер", ЗАО "Библион-Русская книга", ООО "ЦУПЛ" (далее - ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

03 апреля 2012 года ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Литературное агентство Сергея Грачева" в сумме 3 626 000 рублей, на денежные средства ООО "ПРОСПЕКТ" в сумме 1 813 000 рублей, на денежные средства ООО "КноРус" в сумме 1 813 000 рублей, на денежные средства ООО "ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЯ в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ЕУП "Объединенный центр "Московский дом книги" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "КНИЕА.ру" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "Спринтер" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ЗАО "Библиоп - Русская книга" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "ЦУПЛ" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "БУКет" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "ПрофЛит" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "Торговый Робот" в сумме 362 600 рублей (том 2, л.д. 53-58).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N А40-14437/12-129 в удовлетворении заявленного ходатайства истца - отказано (том 2, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-14437/12-19-129 в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 62-64).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04 апреля 2012 года, ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" обратилось 25 апреля 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-14437/12-19-129.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена ссылка истца, что нарушение ответчиков, заключается в том, что Лицензионный договор предусматривал передачу права воспроизведения и распространения Произведения на русском языке только типографским способом (т.е. в виде напечатанных книг), а не права воспроизведения на электронных носителях и не права распространения электронных носителей, содержащих экземпляры произведения.

ООО "ПрофЛит", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС", ООО "Торговый Робот", ООО "КноРус", ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "КНИГА.ру", ЗАО "Библион-Русская книга", ООО "ЦУПЛ" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ПрофЛит", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС", ООО "Торговый Робот", ООО "КноРус", ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "КНИГА.ру", ЗАО "Библион-Русская книга", ООО "ЦУПЛ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит отменить определение и решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04 апреля 2012 года и решения суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года по делу N А40-14437/12-19-129 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Литературное агентство Сергея Грачева", ООО "БУКет", ООО "ПрофЛит", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС", ООО "Торговый Робот", ООО "ПРОСПЕКТ", ООО "КноРус", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "КНИГА.ру", ООО "Спринтер", ЗАО "Библион-Русская книга", ООО "ЦУПЛ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 4-12).

ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" обратилось 25 апреля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Литературное агентство Сергея Грачева" в сумме 3 626 000 рублей, на денежные средства ООО "ПРОСПЕКТ" в сумме 1 813 000 рублей, на денежные средства ООО "КноРус" в сумме 1 813 000 рублей, на денежные средства ООО "ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЯ в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ЕУП "Объединенный центр "Московский дом книги" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "КНИЕА.ру" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "Спринтер" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ЗАО "Библиоп - Русская книга" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "ЦУПЛ" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "БУКет" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "ПрофЛит" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" в сумме 362 600 рублей, на денежные средства ООО "Торговый Робот" в сумме 362 600 рублей (том 2, л.д. 53-58).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными довод заявителя апелляционной жалобы на определение о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю и отклоняет на основании следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, истец не представил каких-либо обоснованных доказательств того, что финансовое положение ответчиков не позволит им исполнить судебное решение.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов истца и ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем всех исключительных имущественных авторских прав на произведение "Налоговый кодекс с постатейными материалами", в том числе, правом воспроизведения произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, а также запись произведения на электронном носителе.

В соответствии с Лицензионным договором заказа от 10 февраля 2010 года истец (Лицензиар) создал Произведение "Налоговый кодекс с постатейными материалами" на материальном носителе и передал ООО "Литературное агентство Сергея Грачева" (Лицензиат) материальный носитель Произведения в собственность, а также исключительную лицензию на использование произведения сроком на 5 лет с даты подписания Акта сдачи-приема Произведения.

Согласно акта сдачи-приемки от 15 марта 2010 года произведение передано.

Как следует из лицензионного договора заказа от 10 февраля 2010 года предоставляемая Лицензиаром Лицензиату исключительная лицензия включает:

- право на воспроизведение и распространение Произведения на русском языке типографским способом (издание);

- в печатном виде Лицензиат имеет право воспроизвести до 40.000 экземпляров Произведения;

- право распространять экземпляры (под экземпляром для целей Договора понимается текст произведения на материальном носителе) Произведения или его части любым способом, не противоречащим законодательству РФ;

- право экспортировать и импортировать экземпляры Произведения или его части в целях распространения;

- коммерческие права (использование отдельных частей Произведения в качестве элементов рекламы) и права, не запрещенные законодательством РФ.

Действие лицензии не распространяется на электронную версию Произведения.

Истец считает свои права нарушенными в связи с тем, что ответчиками осуществлено воспроизведение Произведения в электронном виде и распространение экземпляров Произведения на электронном носителе.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункта 1, 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной о том, что судом первой инстанции не учтена ссылка истца, что нарушение, допущенное ответчиками, заключается в том, что Лицензионный договор предусматривал передачу права воспроизведения и распространения Произведения на русском языке только типографским способом (т.е в виде напечатанных книг), а не права воспроизведения на электронных носителях и не права распространения электронных носителей, содержащих экземпляры произведения и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные и другие произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из вышеизложенного, между истцом и ООО "Литературное агентство Сергея Грачева" заключен лицензионный договор заказа от 10 февраля 2010 года, согласно которому лицензиар (истец) обязуется не позднее 15 марта 2010 года создать произведение "Налоговый кодекс с постатейными материалами".

В пункте 1.2 договора, стороны договорились о том, что лицензия включает в том числе:

- право распространять экземпляры произведения или его части любым способом, не противоречащим законодательству РФ;

- право экспортировать и импортировать экземпляры произведения или его части в целях распространения;

- коммерческие права и права, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.4 Договоре стороны установили право на распространение произведения или его части на территории Российской Федерации и за рубежом лицензиар передает лицензиату на весь срок реализации воспроизведенных в течение срока действия настоящего договора электронных копий произведения или его части.

Таким образом, стороны в договоре установили право воспроизводить и реализовывать электронные копии произведения, следовательно, нарушения исключительного права, о котором упоминает истец, нет. Распространение указанного сборника на электронном носителе (там, где оно имело место быть) являлось законным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, истцом было создано и ему принадлежит исключительное право на Произведение "Налоговый кодекс с постатейными материалами". При этом, Произведение, размещенное на компакт-диске, идентично Произведению, воспроизведенному типографским способом. Единственным отличием является способ его воспроизведения - в одном случае электронный (цифровой), в другом - типографский (печатный). Следовательно, файл с Произведением в электронном (цифровом) виде не является самостоятельным объектом авторского права и исключительные права на него также не могут быть отделены от прав на само Произведение.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представленный протокол осмотра интернет-страниц (имеется в материалах дела) подтверждает лишь наличие информации, расположенной на веб-сайтах, однако не подтверждает факта их принадлежности ответчикам. Кроме того, на сайтах www.books.ru, www.sprinter.ru, www.kniga.ru, www.biblion.ru, my-shop.ru, www.proflit.ru, www.mdk-arbat.ru, www.zone-x.ru указано, что товара нет в наличии (нет в продаже), на некоторых сайтах также отсутствует такое действие как "купить" или "заказать" товар, что в совокупности указывает на отсутствие воли разместившего информацию к заключению договора розничной купли-продажи и не позволяет расценивать данную информацию, как публичную оферту по смыслу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Доводы апелляционных жалоб истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законные и обоснованные судебные акты по настоящему делу и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения от 04 апреля 2012 года и решения от 23 апреля 2012 года по делу N А40-14437/12-19-129 судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 05 мая 2012 года N 126.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-14437/12-19-129 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев