Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 02АП-3196/12

г. Киров

24 июля 2012 г.

Дело N А82-2665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 по делу N А82-2665/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153; ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании долга в размере 5 333 172 рублей 97 копеек за поставку газа и 553 823 рублей 09 копеек за транспортировку газа, осуществленные на основании договора поставки газа от 30.11.2010 N 60-4-0187/11 (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) ввиду просрочки в оплате указанных сумм за период с 26.10.2011 по 10.04.2012 соответственно в размере 93 024 рублей 27 копейки и 9 658 рублей 05 копеек, с последующим начислением процентов с 11.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Решением от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просит решение в части рассмотренных по существу уточненных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

В жалобе указано, что суд, приняв уточненные требования истца без наличия уведомления о них ответчика, лишил последнего возможности защищать свои интересы путем представления возражений, а должен был отложить судебное разбирательство. При этом Компания ссылается на положения статей 8, 9, 41, 49, 158 АПК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 99).

Общество в отзыве отмечает, что со стороны Компании, систематически нарушающей обязательства по оплате и обжалующей судебные решения, имеется злоупотребление правами, в том числе процессуальными, поэтому судебная защита ее интересов исключена. Материалы дела подтверждают, что заявление истца об уточнении исковых требований получено ответчиком, у последнего имелась возможность представить свое мнение по такому заявлению.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.11.2010 между Обществом (далее - Поставщик) и Компанией (далее - Покупатель) заключен Договор, из пункта 2.1 которого следует, что Поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. Поставка включает и транспортировку газа с распространением на нее всех условий Договора, если иное не предусмотрено им (л.д. 10-16).

Соглашением от 31.10.2011 стороны продлили действие Договора по 31.12.2012 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость поставки газа, передаваемого Покупателю, складывается из стоимости газа, состоящей из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) Поставщика, и стоимости транспортировки. Покупатель также уплачивает налог на добавленную стоимость.

В пункте 5.5 Договора стороны согласовали порядок и сроки расчета за поставку газа. В частности, установили, что Покупатель производит до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в размере, определяемом товарной накладной, актом сдачи-приемки услуг по транспортировке, с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в счет оплаты за природный газ в расчетном периоде.

Пунктами 5.5.3, 5.5.4 Договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств применяются нормы действующего законодательства и договорные условия. При применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисление процентов производится исходя из количества дней в году 335 и 366 соответственно и количества дней в месяце 28, 29, 30, 31 соответственно и сроков, предусмотренных Договором.

Истец во исполнение Договора в период с сентября по декабрь 2011 года и в январе 2012 года осуществил поставку газа. Общая стоимость поставленного газа составила 7 434 552 рубля 19 копеек, в том числе поставка газа (включая ССУ) - 6 735 486 рублей 07 копеек, транспортировка - 699 066 рублей 12 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, актами поданного-принятого газа, товарными накладными и счетами-фактурами от 30.09.2011, 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, актом поданного-принятого газа и счетом-фактурой от 31.01.2012 (л.д. 20-38).

Ответчик обязательства по оплате указанной выше суммы надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Компании о взыскании долга и процентов, определенных в твердой сумме и с последующим начислением на сумму долга до ее фактического погашения (л.д. 4-6).

В заявлении от 10.04.2012, поступившем в суд и ответчику в эту же дату, истец уточнил исковые требования, увеличив их в части фиксированных процентов, которые определил за период не по 01.03.2012, как в первоначальных требованиях, а по 10.04.2012. Заявленные суммы долга и процентов подтверждены, среди прочего, расчетами (л.д. 60-63, 72).

Ответчик в отзыве исковые требования в части долга признал в сумме 5 886 996 рублей 06 копеек, в части процентов не опроверг мотивированными возражениями или контррасчетом (л.д. 57-58).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 49 АПК РФ, 309, 310, 330, 395, 544 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что, поскольку в иске изначально заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, уточнение иска в части процентов следует принять. Требования истца суд счел обоснованными, соответствующими договорным условиям и требованиям закона, а потому удовлетворил иск.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно обжалования решения лишь в части принятия к рассмотрению уточнения иска, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51), от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 2).

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

Стороны, исходя из принципа свободы договора, могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом (статья 421 ГК РФ).

ГК РФ для энергоснабжения, правила о котором применимы к снабжению через присоединенную сеть газом, предусматривает, что договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статьях 779-783 ГК РФ закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Приведенные нормы позволяют признать, что в спорных правоотношениях за поставленный газ и оказанные в связи с этим услуги должен быть осуществлен расчет в порядке, установленном Договором.

Материалы дела свидетельствуют и в жалобе не опровергнуто, что в спорный период истец поставил газ и оказал услуги, а ответчик оплату в сроки, согласованные сторонами, не произвел, сумму долга не оспорил, относительно процентов мотивированных возражений не привел.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

Об обстоятельствах, исключающих ответственность, не заявлено, из материалов дела таковых не усматривается.

С учетом сказанного, вывод обжалуемого решения, что исковые требования являются обоснованными, является верным и не подлежит переоценке.

Позиция ответчика, что при принятии к рассмотрению уточенных требований суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, повлекшее принятие неправильного решения, поэтому иск следует удовлетворить в размере первоначально заявленных требований, отклоняется.

Часть 3 статьи 270 АПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В то же время, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма N 99, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Следовательно, увеличение размера исковых требований в судебном заседании и отсутствие сведений об уведомлении ответчика о таком увеличении требует отложения судебного разбирательства для представления последнему возможности реализовать свои процессуальные права.

В настоящем деле увеличение требований в части процентов заявлено истцом в судебном заседании с направлением соответствующего заявления ответчику.

Иного из жалобы не следует и Компанией не доказано.

Кроме того, Общество не заявляло каких-либо новых требований, а лишь конкретизировало размер процентов, ранее определенных к взысканию моментом исполнения денежного обязательства, за счет изменения периода взыскания процентов в твердой сумме. Компания в отзыве не возражала против изначально предъявленных к ней требований о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик знал о предмете первоначальных требований в части процентов, которому, по сути, предмет уточненных требований тождественен, лишь имеет иное фиксированное денежное выражение, суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел уточненные требования, не допустил процессуальных нарушений и ущемлений прав ответчика, способных повлиять на правильность судебного акта.

В связи с этим проценты в твердой сумме правомерно взысканы в уточненном, а не в первоначальном размере.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделал вывод об удовлетворении исковых требований в размерах с учетом уточнения.

Таким образом, решение в обжалуемой части не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 по делу N А82-2665/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.Б. Великоредчанин