Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 10АП-4593/12

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-37384/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Казанцев О.Ю. - по доверенности от 01.12.2011 г.., Петухов А.М. - по доверенности от 01.12.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-37384/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (ИНН 5042080046, ОГРН 1055008004028) к Администрации городского поселения Хотьково Московской области (ИНН 5042084227) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом дополнений - л.д.72-74 т.1) к Некоммерческой организации "Фонд развития городского поселения Хотьково" (ИНН 5042089426, ОГРН 1065000031172) о взыскании 1553816 руб. 86 коп. основного долга (л.д.2-3 т.1).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Хотьково Московской области (ИНН 5042084227) - л.д.65 т.1).

Определением от 11.01.2012 г.. судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Некоммерческой организации "Фонд развития городского поселения Хотьково" (ИНН 5042089426, ОГРН 1065000031172) на надлежащего -Администрацию городского поселения Хотьково Московской области (л.д.21 т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения срока исковой давности (л.д.24, 112 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37384/11 от 11.04.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.120-122 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 28.07.2008 г.. на основании протокола от 18.07.2008 г.. по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по комплексному благоустройству территории по улице Михеенко городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 20, предметом которого являются обязательства исполнителя по выполнению работ по комплексному благоустройству территории по улице Михеенко городского поселения Хотьково (л.д.44-47 т.1).

Согласно пункту 1.3 названного контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 1) (пункт 1.3. контракта) - л.д.48 т.1.

В соответствии со ст.4.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется согласно протоколу соглашения контрактной стоимости работ (приложение N 3 к данному контракту), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта, и составляет 9469416 руб. 26 коп. - л.д.5- т.1.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта оплата за выполненные работы производится следующим образом: 7000000 руб. оплачивается из бюджетных средств, 2469416 руб. 26 коп. - из привлеченных средств инвесторов.

Условиями п.4.2.1, 4.2.2 контракта предусмотрена предварительная оплата в размере 30% от цены контракт - в течение 10 банковских дней со дня вступления контракта в силу, последующая оплата производится поэтапно, согласно акты приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся между заказчиком и исполнителем после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов.

Датой выполнения работ считается фактическая дата выполнения работ (п.4.4 контракта).

Пунктом 1.4 контракта стороны предусмотрели, что весь объем работ должен быть выполнен с 28.07.2008 г.. по 01.09.2008 г..

Срок действия контракта определен сторонами с 28.07.2008 г.. по 01.09.2008 г.. включительно, а в части расчетов между сторонами - до полного их завершения (пункт 8.1. контракта).

29.08.2008 г.. сторонами к вышеназванному контракту подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым п.1.4 контракта изложен в следующей редакции: "Весь объем работ должен быть выполнен с 28.07.2008 г.. по 30.09.2008 г..", пункт 8.1. контракта - в следующей редакции: "Выполнить указанные в контракте работы своими силами в период с 28.07.2008 г.. по 30.09.2008 г.. после перечисления предоплаты" (л.д.108 т.1).

В счет предварительной оплаты по контракту платежным поручением от 01.08.2008 г.. N 500 заказчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2100000 руб. (л.д.146 т.1).

31.08.2008 г.. заказчиком приняты фактически выполненные подрядчиком работы в рамках спорного контракта за период с 01.08.2008 г.. по 31.08.2008 г.., отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за август 2008 г.., стоимость которых согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составила 7000003 руб. 88 коп. (л.д.135-144, 145 т.1).

В счета оплаты указанных работ заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в сумме 4900000руб. (платежное поручение от 28.08.2008 г.. N 556 - на сумму 4900000руб. - л.д.147 т.1).

08.12.2010 г.. письмом за исх. N 254 истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2008 г.. на сумму 1186171 руб. 39 коп. и от 31.07.2009 г.. на сумму 367645 руб. 47 коп., а также счет на оплату выполненных работ (л.д.148 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, главой 37 ГК РФ и мотивированы тем, что заказчик указанные выше акты КС-2 и справки КС-3 не подписал, мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном п.3.2 контракта, не направил, что в силу п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2010 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" дает исполнителю основания считать указанные в вышеназванных документах работы принятыми и свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. Задолженность ответчика составляет 1553816 руб. 86 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, п.1 ст.702, п.1 ст.720, установив, что от имени заказчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ненадлежащим лицом - директором НО "Фонд развития городского поселения Хотьково", пришел к выводу о том, что выполненные истцом работ нельзя считать принятыми, тем более по истечении нескольких лет со дня подписания указанных документов. При этом суд первой инстанции ссылку истца на п.4 ст.753 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г.. N 51" посчитал необоснованной, указав, что в данном случае указанная норма материального права применима только в случае соответствия актов КС-2 и справок КС-3 требованиям законодательствам (подписаны надлежащим лицом) и требованиям контракта (к дате выполнения работ). Кроме того, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу иска.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения им работ, предусмотренных п.п.1, 2, 10, 12, 13, 14 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), по устройству бетонных плитных тротуаров и установке уличных фонарей, которые выполнены им соответственно в ноябре 2008 г.. и июле 2009 г..

В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении вышеуказанных обязательств по спорному контракту, ООО "ЖилСтрой" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008 г.. и 31.07.2009 г..

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО "ЖилСтрой" 08.12.2010 г.. направил в адрес Администрации акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, датированные 28.11.2008 г.. и 31.07.2009 г.. на общую сумму 1186171 руб. 39 коп. и 367654 руб. 47 коп. соответственно, ранее подписанные от имени заказчика директором НО "Фонд развития городского поселения Хотьково", в связи с чем считает, что указанные документы подписаны со стороны заказчика ненадлежащим истцом. Кроме того, дата составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не соответствует фактической дате выполнения работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 3 названного контракта, в соответствии с условиями которого исполнитель представляет заказчику два экземпляра сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и выставляет счет.

В соответствии с п.3.2 контракта заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Как видно из материалов дела, вышеназванные акты направлены в адрес заказчика 08.12.2010 г.., однако им не подписаны.

Между тем, мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов в материалах дела не содержится.

Ссылка Администрации на подписание договора неуполномоченным лицом как на основание отказа в иске отклоняется в силу совершенных заказчиком конклюдентных действий по оплате выполненных ООО "ЖилСтрой" в августе 2008 г.. (п.2 ст.183 ГК РФ).

Довод Администрации о том, что дата, указанная в актах, не соответствует дате фактического выполнения ООО "ЖилСтрой" работ является несостоятельным, поскольку заказчик в рамках спорного договора брал на себя обязательства осуществлять контроль за исполнением настоящего контракта и вправе был требовать от исполнителя отчета о ходе выполнения своих обязательств по настоящему контракту (п.п.2.1.2 и 2.2.2 контракта).

О фальсификации представленных по делу актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 28.11.2008 г.. и 31.07.2009 г.. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что результат работ для Администрации имел потребительскую ценность, принят и использовался им.

Ответчиком факт выполнения работ по спорному контракту не оспаривается.

Претензии по выполненным работам не заявлены, вследствие чего работы, выполненные по данным актам, являются принятыми в соответствии с вышеназванной нормой материального права.

Согласно вышеперечисленным приемо-сдаточным актам и справкам формы КС-3 к ним исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 1553816 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд, анализируя положения контракта N 20 от 28.07.2008 г.., согласованные сторонами в разделе 4 контракта "Стоимость работ, порядок оказания и расчетов" (пункты 4.1-4.4 контракта), приходит к выводу о том, что срок оплаты выполненных работ договором не определен.

В силу статьи 711 Кодекса выполненные работы подлежали оплате с момента принятия заказчиком работ по указанным выше актам и направления исполнителем требований об оплате выполненных работ от 08.12.2010 г..

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности по оплате выполненных работ следует исчислять с момента сдачи результата работ и предъявления требований об их оплате.

ООО "ЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2011 г..

Таким образом, срок исковой давности ООО "ЖилСтрой" не пропущен.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ООО "ЖилСтрой" работ на заявленную сумму, учитывая, что выполненные подрядчиком работы в рамках спорного контракта частично оплачены заказчиком, результат работ для Администрации городского поселения Хотьково имел потребительскую ценность, принят и использовался им, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО "ЖилСтрой" о взыскании задолженности по актам от 28.11.2008 г.. и 31.07.2009 г.. в общей сумме 1553816 руб. 86 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по госпошлине, перечисленной им по иску платежным поручением N 988 от 22.09.2011 г.. в сумме 28538 руб. 17 коп. и апелляционной жалобе платежным поручением N 117 от 24.04.2012 г.. в сумме 2 000 руб.., подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 г.. по делу N А41-37384/11 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Хотьково Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" 1553816 руб. 86 коп. основного долга и 30538 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова