Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6840/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А50-15714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

Судей Скромовой Ю. В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промвертикаль": Коржова Е.С., доверенность от 25.07.2011, паспорт; Козлова Е.А., доверенность от 23.07.2009, паспорт,

от ответчика - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми: не явились,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2012 года

по делу N А50-15714/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению ООО "Промвертикаль" (ОГРН 1035900833143, ИНН 5905023878)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

заинтересованное лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, обязании согласовать схему,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Промвертикаль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа (заключения по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте от 21.06.2011) Департамента планирования и развития территории г.Перми, выразившегося в несогласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивановская, 32а, общей площадью 53 кв.м, на кадастровом плане территории, обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем проставления соответствующей подписи в схеме.

Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми (департамент земельных отношений).

Департамент планирования и развития территории г. Перми заменен на его правопреемника - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение Департамента планирования и развития территории г. Перми, оформленное заключением от 21.06.2011, об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка общей площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ивановская, 32а, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ЗемПроектЦентр". На департамент градостроительства и архитектуры возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем проставления соответствующей согласующей подписи.

Департамент градостроительства и архитектуры с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что земельный участок по ул. Ивановская, 32 а, площадью 53 кв.м, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости - забор, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Указывает, что с учетом положений подп.5 п.1 статьи 36 ЗК РФ реализация собственником объекта недвижимости своего исключительного права на приобретение прав на земельный участок, на котором расположен этот объект, может быть осуществлена в отношении всего земельного участка, занятого объектом недвижимости. Формирование под единым объектом недвижимости нескольких земельных участков может повлечь установлении разных режимов использования. Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что принадлежащий ему объект недвижимости - ограждение имеет части, имеющие самостоятельное значение. Кроме того, указывает на то, что заявителем не представлены доказательства того, что именно земельной участок площадью 53 кв.м необходим для эксплуатации ограждения.

Заинтересованное лицо - департамент земельных отношений - направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с решением суда не согласен, поддерживает доводы апелляционной жалобы департамента градостроительства и архитектуры. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что справкой БТИ от 09.04.2012 N 1360 подтверждено, что ограждении (литера 2), может использоваться как самостоятельный объект недвижимости, и не имеет общих конструктивных элементов с находящимися рядом объектами недвижимости. Также считает несостоятельным довод о том, что отсутствуют доказательства о том, что именно земельный участок площадью 53 кв.м необходим для эксплуатации ограждения. В обоснование ссылается на пояснительную записку, вложенную в схему расположения земельного участка и на п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что на ограждение зарегистрировано право собственности, поэтому отказ департамента ничем не обоснован.

Департамент градостроительства и архитектуры о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Промвертикаль" на праве собственности принадлежит 1-этажное административное здание с подземным этажом, 2 теплых пристроя, 2 мансарды (литера А, А1, А2, А3, А4), общей площадью 492 кв.м., назначение: административное здание, крыльцо (лит.а), приямок (лит.а1), овощная яма (1), ограждение (2,5), калитка (3), ворота (4), инв. N 1614, по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ивановская, 32а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 59 ББ 590966, а также земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 637 кв.м., по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ивановская, 32а, кадастровый номер 59:01:4311084:0007, что подтверждается свидетельством серии 59 БА 0859572.

В целях формирования земельного участка под ограждение (литера 2) для дальнейшего предоставления собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество "Промвертикаль" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемПроектЦентр" за разработкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

16.06.2011 схема сдана в департамент планирования и развития территории г.Перми.

На основании заключения по схеме от 21.06.2011 департаментом планирования и развития территории было отказано в согласовании схемы спорного земельного участка на основании того, что на ограждение отсутствуют документы; формируемый под ограждение земельный участок находится на территории общего пользования; местоположение границ формируемого земельного участка не соответствует проекту планировки территории.

Не согласившись с заключением департамента планирования и развития территории, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно п. 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что кадастровый учет земельного участка под принадлежащим заявителю ограждением (литера 2), не осуществлен. Для реализации возможности приобрести права на земельный участок под объектом недвижимости на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю необходима схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Порядок согласования, утверждения схем расположения земельного участка или участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, требования к ее разработке, сроки действия схем на территории города Перми определены постановлением администрации города Перми от 06.03.2009 N 108 "Об утверждении Правил разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее - Правила).

Пунктами 3.3, 3.4 Правил предусмотрено, что схему согласовывает функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в области градостроительной деятельности, на предмет соответствия земельного участка градостроительным требованиям; функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в сфере земельных отношений, в месячный срок со дня поступления заявления утверждает согласованные материалы схемы и выдает заявителю.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.3.3 вышеуказанных Правил орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, согласовывает схему путем проставления согласующей подписи должностного лица, даты согласования на графической части схемы (согласовывается каждый лист графической части схемы). Подпись должностного лица заверяется печатью органа. Решение о согласовании или об отказе в согласовании схемы принимается в течение 30 дней с даты регистрации заявления о согласовании схемы. В случае отказа в согласовании орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, выдает заявителю заключение по результатам проведенного согласования.

Одним из оснований для отказа в согласовании схемы департаментом указано, что формируемый земельный участок находится на территории общего пользования и его границы не соответствуют планировке территории.

Однако, постановление администрации г.Перми от 16.06.2010 N 322, которым был утвержден проект планировки территории в части установления красных линий кварталов N 1075,1077, 1078, 1079, 1080, 1081, куда включен и земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Ивановская 32а, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-21186/2011 признано недействующим в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивановская, 32а, как несоответствующее п. 11 ст. 1, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 27, п. 7 ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в согласовании схемы по тому основанию, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования, нельзя признать правомерным.

Вторым основанием, по которому отказано в согласовании схемы, указано отсутствие правоустанавливающих документов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что право собственности заявителя на объект недвижимости, в состав которого входит и ограждение (литера 2), зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 (л.д. 11).

Указанный объект учтен как в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 23.11.2009.

26.01.2012 составлен кадастровый паспорт на сооружение назначение - ограждение, в состав которого вошло и ограждение лит. 2 (л.д. 98-100), при этом органом технического учета выдана справка о том, что расположенные по адресу ул. Ивановская, д. 32а, объекты недвижимости, в том числе ограждение лит. 2, могут использоваться как самостоятельные объекты и не имеют общих конструктивных элементов с находящимися рядом объектами недвижимости (л.д. 101).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства при оценке их в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод о том, что обществом по договору купли-продажи от 21.12.2007 приобретен спорный объект, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного следует признать неправомерным отказ в согласовании схемы ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что именно земельный участок площадью 53 кв.м необходим для эксплуатации ограждения лит. 2, судом апелляционной инстанции отклоняется, так данное обстоятельство не было основанием для отказа в согласовании схемы (в заключении отсутствует указание на необоснованность площади участка), а кроме того, из представленной в материалы дела пояснительной записки приложенной к схеме расположения земельного участка (л.д. 21), следует, что границы и размеры земельного участка определены с учетом фактического землепользования, иного департаментом не доказано.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что департамент градостроительства и архитектуры не представил доказательств правомерности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Промвертикаль" о признании незаконным решения департамента градостроительства и архитектуры об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 по делу N А50-15714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов