Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-19362/12, N 09АП-19363/2012

г. Москва

N 09АП-19362/2012-ГК N 09АП-19363/2012-ГК

26 июля 2012 г.

Дело N А40-20214/12-4-55Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Партнерская группа "ИНКОН", Тимофеева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г.. по делу N А40-20214/12-4-55Б, принятое судьей Назарцом С.И. по заявлению ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" (ИНН 8601012492, 628508, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Ханты-Мансийский район, дер. Шапша, ул. Молодежная, д.3) к ООО "Партнерская группа "ИНКОН" (ИНН 7708532767, ОГРН 1047796580556, 115035, Москва, ул. Садовническая, д.75).

При участии в судебном заседании:

От ООО "Партнерская группа "ИНКОН" (должник): Липовенко С.А. по доверенности от 04.07.2012 г..

От Тимофеева Ю.А. по доверенности от 18.07.2012 г..

От ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие": Добровольский В.И. по доверенности от 09.07.2012, Седова И.М. по доверенности от 07.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года заявление ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" к должнику ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" признано обоснованным. Ходатайство ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" удовлетворено, ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" (ОГРН 1047796580556, ИНН 7708532767) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев. Также суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" Панкова Олега Михайловича, 26.07.1970 года рождения. Обязал ликвидатора должника ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Панкову О.М. Акт приема-передачи представить в суд. Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства проведения публикации представить в суд. Указанным решением включено требование ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" в размере 3659137 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" - в третью очередь; в размере 652976 руб. 36 коп. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Суд указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" (ОГРН 1047796580556) в пользу ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" (ОГРН 1028600507055) взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Указанное решение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд единственным учредителем и должником. При этом в апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что судом не был уведомлен единственный участник должника, а также на то, что суд первой инстанции не установил факт окончания процедуры ликвидации должника.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель участника ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" и поддержал доводы изложенные в жалобе.

Заявиетель второй жалобы не явился в судебное заседание апелляционного суда.

Конкурсный управляющий должника и ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" представили письменные возражения на апелляционные жалобы должника и учредителя, просят оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, признает, что оснований для удовлетворения жалоб нет исходя из следующего.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 67-71) учредителем (участником) ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" является Юрий Анатольевич Тимофеев.

Как следует из материалов дела, у должника на дату вынесения оспариваемого определения - 18 мая 2012 года проводилась процедура ликвидации. Доказательств обратного в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2012 года (т. 2 л.д. 39) от должника в судебном заседании суда первой инстанции участвовала представитель Елена Николаевна Дудий по доверенностьи от председателя ликвидационной комиссии от 09.09.2011 года (т. 2 л.д. 45). Следовательно, указанная доверенност не была отозвана в установленном порядке до 18 мая 2012 года.

К апелляционной жалобе ООО "Партнерская группа "Инкон"" приложена копия свидетельства о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - прекращение процедуры ликвидации (т. 2). Согласно данному свидетельству, соответствующая запись внесена в реестр 01.06.2012 года.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" все изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, являются действительными для третьих лиц с момента внесения соответствующей записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку именно с момента государственной регистрации изменений неограниченному кругу лиц становится известным о соответствующих изменениях.

Таким образом, не имеет правового значения довод заявителей апелляционных жалоб о неизвещении судом единственного учредителя должника, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у суда и лиц участвующих в деле, а также у представителя председателя ликвидационной комиссии должника отсутствовали сведения о прекращении процедуры ликвидации, и данные изменения на дату принятия оспариваемого решения не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее: представитель должника явился в судебное заседание суда первой инстанции и подтвердил, что он находится в стадии ликвидации, что ранее сам должник обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, как ликвидируемого должника, однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедуры банкротства. Представитель подтвердил при рассмотрении дела судом первой инстанции, что на дату 18 мая 2012 года ликвидация не отменена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника 23 ноября 2010 г. единственным участником должника ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" принято решение о добровольной ликвидации. 01 декабря 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Партнерская Группа "ИНКОН", о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. До вынесения оспариваемого определения организация - должник находилась в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 67-71).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.

Учитывая нахождение должника в стадии ликвидации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора-заявителя о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы должника о нарушении оспариваемым определением его прав судом отклоняются. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения должника в стадии ликвидации, а также отсутствуют доказательства направления либо представления соответствующего заявления в регистрирующий орган с целью внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении ликвидации должника.

Решение об отмене ранее принятого учредителем должника решения о добровольной ликвидации было принято до назначения на основании п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 г. судебного заседания по вопросу о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. С учетом нахождения и рассмотрения настоящего дела в суде, положений ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 7 - 8, 223 АПК РФ и ст. ст. 7, 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реализация кредитором своего права на удовлетворение установленных вступившим в законную силу судебным решением требований к должнику, в том числе и путем банкротства должника в установленном порядке в предусмотренные нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, не может быть поставлена в зависимость от принятия должником в период нахождения дела о его банкротстве в производстве арбитражного суда фактически взаимоисключающих решений - о добровольной ликвидации должника, а затем и об отмене решения о добровольной ликвидации.

До вынесения оспариваемого определения организация - должник находилась в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 67-71).

Ссылка учредителя должника на то, что имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-128292/11-118-243, которым с кредитора ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" в пользу должника ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" взыскано 11536994 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (решение суда обжаловано в апелляционном порядке) не имеет правового значения исходя из следующего.

Дело N А40-128292/11-118-243 находится в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда, на вынесение судебного акта конкурсный управляющий каким-либо образом повлиять не может. В случае присуждения с кредитора в пользу должника спорной суммы неосновательного обогащения она поступит в конкурсную массу должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, основанием обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) являются указанные выше критерии. Возможное наличие у заявителя задолженности перед контрагентом не имеет правового значения, поскольку не является обстоятельством подлежащим доказыванию в рамках данного дела.

Требования кредитора-заявителя ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" следует признать обоснованными, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы:

-от 30.12.2009 г. по делу N А40-92325/09-6-757, которым с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 3103056 руб. 06 коп., неустойка в размере 500000 руб. и 34428 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

-от 21.06.2010 г. по делу N А40-41054/10-60-238, которым с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана задолженность за пользование имуществом в размере 400000 руб., неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 143325 руб., затраты по страхованию предмета лизинга в сумме 93213 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9651 руб. 36 коп., и 24440 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

-от 20.01.2010 г. по делу N А40-153192/09-77-882, которым с должника в пользу кредитора-заявителя взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Всего задолженность составляет 4312114 руб. 03 коп. Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Пунктом 4 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Для утверждения конкурсным управляющим должника судом первой инстанции рассмотрена кандидатура арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича, члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", представленная по предложению кредитора-заявителя ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие". В материалах дела имеется заявление Панкова О.М. о его согласии быть утвержденным конкурсным управляющим должника ООО "Партнерская Группа "ИНКОН". Арбитражный управляющий явился в судебное заседание, подтвердил свое согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции обоснованно установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г.. по делу N А40-20214/12-4-55Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Партнерская группа "ИНКОН", Тимофеева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик