Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 02АП-3719/12

г. Киров

26 июля 2012 г.

Дело N А17-3558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Владимире

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Владимире (ИНН: 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (ИНН: 3727004758, ОГРН: 1023701728753)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 241 023,73 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее - ООО "РСУ", должник) открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в городе Владимире (далее - Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении требования в общей сумме 6 241 023,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 6 241 023,73 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолковано Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, суд не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 819, 809 ГК РФ, ст.ст. 63 и 126 Закона о банкротстве). Заявитель указывает, что на дату введения конкурсного производства задолженность ООО "РСУ" перед Банком увеличилась в результате увеличения периода начисления неустойки, которая за период с 23.08.2011 по 07.02.2012 составила 6 241 023,73 руб. Заявитель выражает несогласие с отказом суда во включении в реестр требований, начисленных за период с даты наблюдения по дату введения конкурсного производства. Заявитель считает, что п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 рассматривает ситуацию отнесения либо не отнесения к текущим платежам процентов, начисленных на сумму кредита с момента введения процедуры наблюдения; формулировка постановления о неизменности включенной в реестр денежной суммы не отменяет правила, установленные п. 2 ст. 809, ст. 819 ГК РФ о порядке начисления процентов на сумму кредита с учетом правил ст. 63 Закона о банкротстве, а имеет своей целью уточнить, что сумма денежных требований кредитора, установленная и включенная в реестр требований кредиторов на дату введения наблюдения до конца указанной процедуры не изменяется; Пленум не указал, что размер денежной суммы, включенной в реестр, не изменяется во всех последующих процедурах банкротства; о судьбе процентов, начисленных в период наблюдения, в Пленуме не упоминается; Законом о банкротстве не устанавливаются правила, что с момента включения требований кредитора в реестр прекращается начисление процентов, комиссий, неустоек, напротив, ст. 126 Закона о банкротстве прямо указан момент прекращения начисления процентов и неустоек, а именно в даты открытия конкурсного производства; начисленные Банком проценты и неустойки за период наблюдения не являются текущими и не могут быть взысканы в порядке искового производства; отказ в удовлетворении заявленных требований лишает Банк возможности судебной защиты своих нарушенных гражданских прав и имущественных интересов.

Конкурсный управляющий Шульман М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 07.06.2012 в удовлетворении ходатайства Банка об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Ивановской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Банка в отношении ООО "РСУ" определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2011 введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования по состоянию на 20.01.2010 в сумме 30 968 351,65 руб., в том числе 30 102 525,23 руб. основного долга, 865 826,42 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка по процентам за пользование кредитом по кредитному соглашению N КС-717107/2008/00106 от 19.05.2008 и неустоек, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства за период с 21.01.2010 по 22.08.2011 в сумме 26 242 435,96 руб., в том числе 10 339 775,66 руб. основного долга и 15 902 660,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 по делу N А17-3558/2011 в отношении ООО "РСУ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шульман М.А.

В связи с доначислением требований к должнику по неустойке на дату введения конкурсного производства, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 241 023,73 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору) определяется на дату введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование, он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере, приобретя статус конкурсного кредитора либо заявить о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Так как в данном случае требование Банка по денежному обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом, было заявлено и включено в реестр в процедуре наблюдения, что кредитор не оспаривает, суммы процентов, неустойки, начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве, включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 27.06.2011 N ВАС-8183/11.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения заявления Банка в данном случае отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 241 023,73 руб.

Доводы Банка, заявленные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Ивановской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 по делу N А17-3558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Владимире - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова