Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 11АП-7183/12

г. Самара

26 июля 2012 г.

Дело N А55-21502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 - представитель Сухова Е.И. по доверенности от 29.07.2011 г.,

конкурсный управляющий Козуб Г.П. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Козуб Г.П. по делу N А55-21502/2009 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПродСнаб", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "АгроПродСнаб" (далее по тексту - ООО "АгроПродСнаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Козуб Г.П.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АгроПродСнаб" Козуба Г.П., выразившиеся в непринятии мер по скорейшему завершению процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее по тексту - конкурсный кредитор, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Конкурсный управляющий Козуб Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Козуб Г.П. по делу N А55-21502/2009 исходя из нижеследующего.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на то, что решением Арбитражного суда самарской области от 30.10.2009 г. ООО "АгроПродСнаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Продление судом срока конкурсного производства, по мнению заявителя, свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и непринятии конкурсным управляющим действенных мер по скорейшему завершению конкурсного производства. Как считает уполномоченный орган, конкурсный управляющий должен был взыскать дебиторскую задолженность в более короткие и разумные сроки.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу вышеуказанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Незаконность действий конкурсного управляющего должника Козуба Г.П. по мнению уполномоченного органа и заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России" выражаются в нарушении им положений ст. 129 Закона о банкротстве по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что повлекло нарушение законных прав и интересов должника и кредиторов.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеется 114 дебиторов.

На выявленные адреса дебиторов конкурсным управляющим направлялись требования о возврате задолженности с приложением актов сверки расчетов. По итогам сверки списана дебиторская задолженность по документам, которые отсутствовали у должника и полученным дополнительно от дебиторов на сумму 174 806 руб.

Также 22 дебиторами произведено погашение задолженности на сумму 591 145 руб. В арбитражные суды подано 22 иска о взыскании дебиторской задолженности на сумму 87 181 079 руб., из них удовлетворено 15 исков на сумму 41 925 146 руб., включено в реестр требований кредиторов - на сумму 34 000 руб., отказано во включении на сумму 31 353 195 руб., прекращено на сумму 7 123 995 руб., отказано во взыскании на сумму 2 951 149 руб. По всем судебным актам получены исполнительные листы, направленные в службы судебных приставов. Из 15 исполнительных листов возбуждено исполнительных производств по 13 исполнительным листам на сумму 39 499 072 руб.

Доказательства осуществления переписки со службами судебных приставов, копии судебных актов, письма в адрес дебиторов с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность имеются в материалах дела (л.д. 32-172 т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим проводилась работа по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, опровергается довод уполномоченного органа о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась с даты утверждения его конкурсным управляющим. Длительность проведения работы по взысканию задолженности обусловлена, в рассматриваемом случае, количеством дебиторов, отсутствием добровольного исполнения дебиторами обязанности по возврату задолженности, необходимостью обращения с заявлениями о взыскании задолженности в суды, длительным периодом исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание задолженности по 58 дебиторам (по причине истекшего срока для предъявления требований в исковом порядке; по основанию невозможности взыскания в связи с отсутствием документов; основанию отсутствия экономической целесообразности во взыскании) является доказательством бездействия конкурсного управляющего должника по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном списании дебиторской задолженности не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по жалобе уполномоченного органа, кроме того указанные доводы отсутствуют в жалобе уполномоченного органа.

Кроме того, доводам о неправомерном списании дебиторской задолженности дана оценка в определении Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 г. по делу N А55-21502/2009 г. принятом по жалобе ОАО "Сбербанк России".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Козуб Г.П. по делу N А55-21502/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Козуб Г.П. по делу N А55-21502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд