Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 01АП-2565/12

г. Владимир

25 июля 2012 г.

Дело N А43-1428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу N А43-1428/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" (ОГРН 1025201524820), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" (ОГРН 1025202836878, ИНН 5259006351), г.Нижний Новгород, о взыскании 4 955 891 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 40999);

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 40996),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" (далее - истец, ООО "Фирма "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" (далее - ответчик, ОАО "НИИМЕСТПРОМ") о взыскании 3 791 152 руб. 82 коп. задолженности по контракту N 44/07 от 28.08.2007, 1 164 73 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 16.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями контракта N 44/07 от 28.08.2007 работ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.03.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "НИИМЕСТПРОМ" в пользу ООО "Фирма "Модуль" 791 152 руб. 82 коп. долга, 1 164 738 руб. 58 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 17.01.2012 по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых и 47 779 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НИИМЕСТПРОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустановление реального соотношения предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и последствий невыполнения должником обязательств по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно проверки оспариваемого решения в части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между ОАО "НИИМЕСТПРОМ" (заказчик) и ООО "Фирма "Модуль" (подрядчик) был заключен контракт N 44/07, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждающих конструкций стен каркаса в административном здании ОАО "НИИМЕСТПРОМ", а заказчик в свою очередь - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 14 036 158 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.3.3 контракта окончательный расчет по контракту заказчик производит в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Истцом были составлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2007, N 2 от 11.12.2007, N 3 от 20.03.2008 на общую сумму 11 712 251 руб. 64 коп. и справки о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Поскольку выполненные работы заказчиком не были оплачены в полном объеме и задолженность составила 3 791 152 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку решение в части взыскания долга не обжалуется, в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данное право суда также разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В указанном Постановлении указано, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика посчитал размер предъявленных к взысканию процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ходатайство о снижении процентной ставки процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу N А43-1428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова