Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-23085/12

город Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-136103/11-98-1194

Судья Смирнов О.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТДН "Жилищный капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-136103/11-98-1194, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" (109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 17, ОГРН 1037711012525) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДН "Жилищный капитал" (119017, Москва, Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 2, ОГРН 1047796042470), Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (119017, Москва, Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 2, ОГРН 1027700171674) о взыскании 65822095 руб. 51 коп., обращении взыскания на предмет залога и встречный иск Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Жилищный капитал" к Открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" о взыскании 62656021 руб. 86 коп. вексельной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТДН "Жилищный капитал" Крицкая Е.А. обратилась 16.07.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-136103/11-98-1194.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что 15 мая 2012 года ответчиком, в установленные законом сроки, апелляционная жалобы была сдана в отделение почтовой связи и, соответственно, направлена по почте в адрес Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается почтовой квитанцией N 04800 от 15.05.2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 24.04.2012-27.04.2012 года (т 4, л.д. 32-33) представитель заявителя - Крицкая Е.А. по доверенности от 13.12.2011, присутствовала в судебном заседании и представляла интересы ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 05.05.2012.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

При этом, заявитель жалобы располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Довод ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о том, что 15 мая 2012 года ответчиком, в установленные законом сроки, апелляционная жалобы была сдана в отделение почтовой связи и тем самым направлена по почте в адрес Арбитражного суда г. Москвы, что в свою очередь, по мнению заявителя, подтверждается почтовой квитанцией N 04800 от 15.05.2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции и являться предусмотренным законом основанием для восстановления срока обжалования указанного оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку из указанной светокопии квитанции N 04800 от 15.05.2012 не следует, что в адрес суда первой инстанции была направлена именно апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТДН "Жилищный капитал", а не какой-либо иной документы, опись о вложении в ценное письмо также не представлена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в приложениях апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доказательства направления в указанную дату заявителем в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, внутренние организационные проблемы заявителя жалобы, связанные с несвоевременным направлением апелляционной жалобы, и отсутствием реальной возможности обжалования решения от 05 мая 2012 в суд апелляционной инстанции, не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При этом, указанная апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда первой инстанции заявителем жалобы лишь 16.07.2012, а именно по истечении более двух месяцев с момента изготовления решения от 05.05.2012 в полном объеме.

Какие-либо доказательства того, что полученное 18.05.2012 Арбитражным судом г. Москвы спорное почтовое отправление содержало апелляционную жалобу по настоящему делу, которая была утеряна и данное послужило основанием для обращения с соответствующим запросом в адрес суда заявитель жалобы не представил. При этом, на момент направления указанного заявителем жалобы почтового отправления, согласно данным размещённым на сайте ВАС России, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находилось значительное количество арбитражных дел в отношении данного ответчика, по которым, с указанным почтовым отправлением, могла быть направлена связанная с рассмотрением указанных дела корреспонденция.

Доказательства того, что в мае или в начале июня в адрес истца была направлена копия апелляционной жалобы по настоящему делу, заявитель жалобы также не представил.

В свою очередь, поступившая в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит информации о дате её изготовления.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о направленности действий заявителя жалобы на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу с целью с необоснованной отсрочки вступления в законную силу окончательного судебного акта по нему, что нельзя признать допустимым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТДН "Жилищный капитал" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТДН "Жилищный капитал" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

О.В. Смирнов