Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 14АП-4918/12

г. Вологда

23 июля 2012 г.

Дело N А13-3456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 14.03.2012, от закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" Лунгу В.А. по доверенности от 20.12.2011 N 171, от Мамедовой Амаи представителя Матвейко С.А. по доверенности от 06.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедовой Амаи на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года по делу N А13-3456/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" (ОГРН 1083525017828; далее - ООО "ПРОФ Маркет", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Мамедова Амая обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований (с учетом уточнения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 69 980 062 руб. 78 коп.

Определением от 06.06.2012 в удовлетворении требований Мамедовой А. отказано в полном объеме.

Мамедова А. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к неверной, по мнению апеллянта, оценке судом первой инстанции представленных заявителем документов, которые позволяют удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" и его представитель в судебном заседании просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мамедовой А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2009, 04.09.2009, 24.09.2009, 15.10.2009, 28.10.2009, 19.11.2009 Мамедова Амая (Займодавец) и ООО "ПРОФ Маркет" (Заемщик) подписали договоры займа денежных средств на общую сумму 60 000 000 руб. (10 000 000 руб. по каждому договору займа). Согласно условиям договоров денежные средства предоставлялись под 18% годовых и должны быть возвращены Заемщиком соответственно до 28.02.2011, 04.03.2011, 24.03.2011, 15.04.2011, 28.04.2011, 19.05.2011.

В качестве доказательств фактического предоставления денежных средств заявитель представил квитанции ООО "ПРОФ Маркет" к приходным кассовым ордерам от 28.08.2009 N 28, от 04.09.2009 N 30, от 24.09.2009 N 32, от 15.10.2009 N 33, от 28.10.2009 N 35, от 19.11.2009 N 37 о принятии от Мамедовой А. денежных средств в указанном выше размере, при этом в качестве основания в названных документах указан "беспроцентный займ".

Уклонение должника от погашения возникшей задолженности по договорам займа, послужило основанием для обращения Мамедовой А. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФ Маркет".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Мамедовой А.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии несоответствий в содержании договоров займа и приходных ордерах, представленных заявителем в подтверждение передачи заемных средств, а также об отсутствии доказательств того, что денежные средства по договорам займа были фактически получены должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что для оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств и в целях установления обстоятельств о наличии у займодавца финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд первой инстанции предложил заявителю, являющемуся физическим лицом и гражданином другого государства, представить доказательства наличия у него в период подписания с Обществом договоров займа наличных денежных средств в рублях для передачи должнику.

Таких доказательств не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод апеллянта о том, что истребованы доказательства только со стороны Мамедовой А. отклоняется апелляционной коллегией.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).

На основании изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года по делу N А13-3456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Амаи - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева