Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 19АП-2819/12

г. Воронеж

25 июля 2012 г.

Дело N А35-12326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Шеиным А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Вернисаж": Попова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 07.09.2011;

от ООО "Служба быта": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 по делу N А35-12326/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 063 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 руб. 85 коп., судебных издержек, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 146 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 092 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ООО"Вернисаж" ) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 52 063 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 800 руб. судебных издержек, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, 36 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 66 руб. 70 коп. почтовых расходов и 2092 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 исковые требования ООО "Служба быта" удовлетворены в части. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано неосновательное обогащение за период август - сентябрь 2011 года в сумме 16 956 руб. 29 коп., судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 678 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Вернисаж" и ООО "Служба быта" обратились с апелляционными жалобами.

При этом ООО "Вернисаж" просило отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

ООО "Служба быта" просило решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в заявленном объеме.

Представитель ООО "Служба быта" в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда от представителя ООО "Служба быта" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Вернисаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании 13.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.07.2012.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965.2 кв.м, литер А, инвентарный N 0155-16 по адресу :г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

15.04.2011 на общем собрании собственников помещений,

принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенных в 2-этажном нежилом здании общей площадью 965.2 кв.м, литер А, инвентарный N 0155-16 по адресу :г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а для обслуживания и эксплуатации данного здания было создано ООО "Служба быта".

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта", зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632152213.

В общем собрании собственников принимала участие, в том числе, директор ООО "Вернисаж" Лебедева Н.П.

Истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске (далее - Здание) со всеми собственниками помещений, кроме ответчика (оферта была направлена 05.05.2011 заказным письмом с уведомлением), который уклонился от заключения такого договора

Истцом были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска: с МУП "Гортеплосеть" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 20036 от 15.05.2011; с МУП "Спецавтобаза по уборке города" договор на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 N 4176; с ОАО "Курскэнергосбыт" N5852 договор энергоснабжения от 10.06.2011; с МУП "Водоканал города Курска" договор на отпуск и прием сточных вод N3459 от 23.05.2011.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Служба быта" указало, что ООО "Вернисаж" является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска договорам и дополнительных услуг, оказываемых ООО "Служба быта".

Согласно представленному истцом расчету, в августе 2011 года расходы истца в связи с оказанием дополнительных услуг включали в себя обслуживание расчетного счета, заработную плату уборщицы, сторожей, дворника, налоги по заработной плате, обслуживание ККМ, вывоз мусора, расходы на моющие средства, приобретение металла и других материалов по ограждению контейнера, оплату работ по ограждению контейнера, приобретение материалов по ремонту санузла, приобретение 2 электронных счетчиков, 6 трансформаторов, провода, снятие, установку, опломбировку счетчиков, замену трансформатора тока, услуги по подготовке к отопительному сезону, расходы, понесенные в результате сотрудничества с ОАО "Курскпромбанк".

В сентябре 2011 года расходы истца в связи с оказанием дополнительных услуг включали в себя обслуживание расчетного счета, заработную плату уборщицы, сторожей, дворника, налоги по заработной плате, почтовые расходы, обслуживание ККМ, вывоз мусора, покраску ограждения к контейнеру, проверку термометров ТУ, работы по подготовке к отопительному сезону с налогами, расходы, понесенные в результате сотрудничества с ОАО "Курскпромбанк".

На предложение оплатить долю в расходах ответчик не ответил, в связи с чем ООО "Служба быта" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за оказанные в августе 2011 года услуги в размере 30 335 руб. 54 коп., в сентябре 2011 года в размере 21 728 руб. 37 коп., всего в общей сумме 52 063 руб. 91 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Служба быта" было избрано сособственниками помещений управляющей организацией, к обязанностям которой отнесено содержание и обслуживание здания.

ООО "Вернисаж" не заключало с ООО "Служба быта" договора на обслуживание и не поручало ему осуществлять от его имени расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ ответчик, как участник долевой собственности, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд признал установленным факт потребления ответчиком в августе и сентябре 2011 года услуг по отпуску и приему сточных вод, отпуску тепловой энергии в горячей воде, а также потребления электроэнергии и электроэнергии МОП и их стоимость исходя из представленных истцом сведений о показаниях приборов учета. Расходы по ремонту и содержанию здания за август - сентябрь 2011 года суд рассчитал не из установленного истцом тарифа (15 руб. за 1 кв.м), а исходя из размера платы за содержание общего имущества, установленного Постановлением Администрации г. Курска от 24.02.2009 N 191 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений" (12 руб. за 1 кв.м). Отдельные указанные истцом в расчете дополнительных услуг позиции (вывоз мусора, уборка и прочие) входят в стоимость услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт помещения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что ООО "Вернисаж" уполномочивало истца на оказание дополнительных услуг, а потому расходы по обслуживанию расчетного счета, почтовые расходы, расходы по выплате заработной платы уборщице, сторожам, дворнику, налогов, на обслуживание ККМ, вывоз мусора, на моющие средства, приобретение металла и других материалов по ограждению контейнера, работы по ограждению контейнера, приобретение материалов по ремонту санузла, приобретение счетчиков, трансформаторов, провода, на снятие, установку, опломбировку счетчиков, замену трансформатора тока, услуги по подготовке к отопительному сезону, расходы, понесенные при обслуживании в ОАО "Курскпромбанк", покраску ограждения к контейнеру, проверку термометров ТУ суд признал не подлежащими взысканию с ООО "Вернисаж".

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражая против иска, ответчик не представил доказательств оплаты расходов, взысканных судом, в спорный период.

То обстоятельство, что им была оплачена доля расходов по счетам за электроэнергию, водоотведение и водоснабжение 02.07.2012, может быть учтено на стадии исполнительного производства, так как это имело место после принятия решения.

Заключение самостоятельного договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов не свидетельствует о том, что истцом оплачен вывоз лишь иных пользующихся помещением лиц и их посетителей.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству ответчика соглашение от 15.05.1999 не может повлиять на выводы суда, так как подтверждает наличие мест общего пользования и с учетом Определения Курского областного суда по делу N 33-1893-02 подтверждает не определение порядка пользования, а распределение долей бывшего состава сособственников.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было правомерно взыскано неосновательное обогащение вследствие сбережения платы за коммунальные услуги, потребленные ООО "Вернисаж" исходя из сведений о расчетах истца по договору с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011 за август 2011 г. в размере 271 руб. 08 коп., за сентябрь 2011 в размере 362 руб. 86 коп., по договору с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 20036 от 15.05.2011 за август 2011 в размере 525 руб. 18 коп., за сентябрь 2011 в размере 702 руб. 98 коп., по договору энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 10.06.2011 за август 2011 в размере 2 400 руб. 22 коп., за сентябрь 2011 г. в размере 3 108 руб. 14 коп., а также за потребленную электроэнергию МОП за август 2011 в размере 1 921 руб. 66 коп., за сентябрь 2011 в размере 2 484 руб. 95 коп. (с учетом перерасчета платы за электроэнергию и электроэнергию МОП).

Довод апелляционной жалобы ООО "Служба быта" относительно необоснованного отклонения размера установленного истцом тарифа применительно к содержанию одного здания судебной коллегией отклоняется.

Определяя размер неосновательного обогащения в части сбережения платы на услуги по ремонту и содержанию всего здания, суд, применительно к пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, правомерно применил стоимость аналогичных услуг согласно Постановлению администрации г. Курска как обычно взимаемую плату при сходных обстоятельствах, что за август 2011 составило 2 589 руб. 72 коп., за сентябрь 2011 - 2 589 руб. 72 коп., а всего - 5 179 руб. 44 коп.

Ссылка ООО "Служба быта" на то, что действия по замене счетчиков, проводов, подготовке к отопительному сезону и т.п. носили вынужденный характер, не опровергают того обстоятельства, что в деле отсутствуют доказательства потребления ответчиком указанных услуг или наличия у истца полномочий действовать от его имени.

Решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов соответствует имеющимся в деле доказательствам (договор об оказании юридических услуг от 10.10.2011, дополнительное соглашение от 06.12.2011 к договору об оказании юридических услуг от 10.10.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 10.10.2011, N 8 от 19.12.2011, N8 от 10.04.2012, платежные поручения от 12.10.2011 N 54, 12.10.2011 N 53, выписки из ЕГРЮЛ, выписка с банковского счета ООО "Служба быта", почтовые квитанции).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 по делу N А35-12326/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин