Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 11АП-7980/12

г. Самара

26 июля 2012 г.

Дело N А65-28342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ФНС России - представитель Шалтина Е.Н., доверенность от 31.05.2012 г.,

от ООО "Самарский мукомольный завод" - представитель Вартик Т.С., доверенность от 01.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Самарский мукомольный завод" Динова А.В. по делу N А65-28342/2009 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский мукомольный завод" (ОГРН 1066317034134),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод", г. Набережные Челны, ОГРН 1066317034134, ИНН 6314027163 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Динов А.В.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Динова А.В., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника в период с 20.04.2011 г.. по 14.11.2011 г.. и в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 11 мая 2012 года жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Самарский мукомольный завод" выразившееся в не проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод" в период с 20 апреля 2011 г.. по 14 ноября 2011 г.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит определение от 11 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Самарский мукомольный завод" Динова А.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Самарский мукомольный завод".

При этом уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в период с 27.05.2010 г. по 24.12.2011 г. неправомерно не совершал действий по реализации имущества должника, хотя, следуя задачам конкурсного производства, обязан был в течение 6 месяцев провести инвентаризацию и оценку имущества должника и утвердить порядок его продажи на торгах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 11 мая 2012 года отменить в обжалуемой части.

Представитель должника в судебном заседании просил определение от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о чем подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 11 мая 2012 года только в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Самарский мукомольный завод" Динова А.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Самарский мукомольный завод".

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 мая 2012 года в обжалуемой части.

Как усматривается из жалобы уполномоченного органа, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (в период с 27.04.2010 г.. по 30.04.2010 г..) и оценка данного имущества (27.05.2010 г..) с оплатой услуг оценщика в размере 541 000 рублей. Решениями собраний кредиторов от 26.07.2010 г.., 05.10.2010 г.. и 25.11.2010 г.. утверждался порядок, сроки и условия продажи движимого и недвижимого имущества, а также дебиторской задолженности.

Однако, на торги данное имущество конкурсным управляющим не выставлялось. Кроме того, 07.11.2011 г.., т.е через 1,5 года после проведения первоначальной оценки имущества должника арбитражный управляющий Динов А.В. провел повторную оценку рыночной стоимости имущества должника, по результатам которой 14.11.2011 г.. в повестку дня собрания кредиторов вносится вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника. 24.12.2011 г.. и сообщение о проведении торгов по продаже имущества и дебиторской задолженности было опубликовано в официальных источниках.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, что в период с 27.05.2010 г.. по 24.12.2011 г.. конкурсным управляющим должника не принято никаких мер по реализации имущества должника, дебиторской задолженности, что соответственно приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Согласно п. 3 ст. 139 "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами имущество должника частично обременено залогом.

Поскольку производство должника связано с переработкой сельскохозяйственной продукции, конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности реализации на торгах предприятие должника единым лотом, что не противоречит ст. 179 Закона о банкротстве и иного решения кредиторы на собрании не принимали.

Однако, проведение торгов предприятия должника не могло быть своевременно осуществлено в связи с возникшими разногласиями по цене заложенного имущества.

Конкурсный управляющий должника 9 августа 2010 г.. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об определении начальной продажной цены залогового имущества, находящегося в залоге у кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк", г. Москва, в связи с тем, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по порядку и условиям реализации заложенного имущества, в том числе и по определению начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 г.. было приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника об определении начальной продажной цены залогового имущества; назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника.

Определением от 24 декабря 2010 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника об определении начальной продажной цены залогового имущества было возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 г.. утверждена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия продажи заложенного имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г.. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года было изменено в части определения начальной цены предмета залога (объектов оценки).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г.. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г.. в части изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 г.. в части определения начальной цены предмета залога (объектов оценки) и установления начальной цены залога в соответствии с экспертным заключением N 03РЮ-120/2011 отменено; рассмотрение вопроса об определении начальной продажной цены предмета залога (объектов оценки) направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 г.. об утверждении начальной продажной цены предмета залога вступило в законную силу.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога не определена, что делает невозможным реализацию всего имущества должника и завершение конкурсного производства.

Таким образом, не принятие конкурсным управляющим должника в период с 27.05.2010 г.. по 24.12.2011 г.. мер по реализации имущества должника носило объективный характер и не может, вопреки доводам апелляционной жалобы, служить основанием для признания такого бездействия незаконным.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника 10.02.2012, в апреле 2012 проводились торги по реализации имущества должника, не обремененного залогом, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок, что подтверждает отсутствие оснований для вывода о причинение ущерба имущественным интересам кредиторов. В настоящее время торги по реализации не залогового имущества назначены на 26.07.2012.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что уполномоченный орган не представил никаких доказательств наличия возможности продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 11 мая 2012 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Самарский мукомольный завод" Динова А.В. по делу N А65-28342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева