Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 18АП-6618/12

г. Челябинск

26 июля 2012 г.

Дело N А76-19046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-19046/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации г. Челябинска - Филатова Е.Ю. (доверенность от 12.03.2012),

индивидуального предпринимателя Бондаренко М.Н. - Батурина Т.Ю. (доверенность от 17.08.2011).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Марине Николаевне (далее - ИП Бондаренко М.Н., предприниматель, ответчик) с требованием обязать предпринимателя Бондаренко М.Н. путём демонтажа и вывоза торгового павильона освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36: 0212008:137, общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, остановка "Комсомольская площадь" (направление из центра города) и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнений предмета требований, л.д. 73, 115).

Решением суда от 16.05.2012 (резолютивная часть от 10.05.2012) исковые требования удовлетворены, на ИП Бондаренко М.Н. возложена обязанность демонтировать временный нестационарный объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212008:137 по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, пр.Ленина, остановка "Комсомольская площадь" (направление из центра города) площадью 50,3 кв.м., и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 124-133).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Вывод суда о незаключенности договора аренды, по мнению апеллянта, не соответствует п. 1 ст. 432, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации Тракторозаводского Района г. Челябинска N 172, и предмет и иные условия договора аренды определялись исключительно истцом, договор был подписан без замечаний и разногласий, зарегистрирован в Комитете, добросовестно исполняется арендатором, земельный участок используется по назначению. Таким образом, договор содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать земельный участок, который находится в пользовании предпринимателя, ввиду чего отсутствие кадастрового номера в договоре аренды не может являться основанием для признания такого договора незаключенным. Кроме того, в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

Нарушение норм процессуального права, по мнению предпринимателя, выразилось в следующем.

В обоснование принятого решения суд оценил акт обследования земельного участка от 01.07.2011, которым подтверждается использование земельным участком площадью 70 кв.м. Между тем данный акт носит односторонний характер, составлен заинтересованным лицом без участия предпринимателя, о проведении проверки предприниматель не предупреждалась. Кроме того, площадь торгового павильона на земельном участке составляет 50, 3 кв.м., ввиду чего использование предпринимателем площади участка 70 кв.м. невозможно.

Ссылается также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что в настоящее время ИП Бондаренко М.Н. согласована установка торгового павильона на земельном участке 50,3 кв.м., разрешён отвод земельного участка, торговый павильон включен в схему размещения нестационарных объектов. Таким образом, демонтаж торгового павильона является нецелесообразным и незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации Тракторозаводского района от 22.02.2005 N 172 "Об отводе земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона предпринимателю Бондаренко М.Н." между Комитетом (арендодатель) и ИП Бондаренко М.Н. (арендатор) подписан договор УЗ N0094-ТР-2007 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 03.09.2007 (л.д. 11-13) для эксплуатации существующего временного торгового павильона.

Согласно п.1.1 договора, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду на условиях договора, земельный участок площадью 50,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина (остановка "Комсомольская площадь", направление из центра города), из земель населенных пунктов в границах г.Челябинска, для эксплуатации существующего временного торгового павильона. Договор заключён на срок до 31.12.2007 (п.1.3 договора).

19.02.2009 предприниматель обращалась к главе администрации Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о разрешении размещения и эксплуатации торгового павильона по адресу г. Челябинск, пр. Ленина (остановка транспорта "Комсомольская площадь" направление из центра города) (л.д. 64).

25.09.2009 Комиссией по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории Тракторозаводского района принято решение о согласовании предпринимателю размещения и эксплуатации действующего торгового павильона по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина (остановка транспорта "Комсомольская площадь" направление из центра города) (л.д. 67-68).

Из обстоятельств дела также следует, что 17.12.2010 земельный участок площадью 50 + 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина (остановка транспорта "Комсомольская площадь" направление из центра города) поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 74:36:0212008:137 и указанием вида разрешённого использования - для эксплуатации существующего временного торгового павильона (л.д. 61).

Из выписки из протокола N 24 от 19.04.2012 заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г.Челябинска, следует, что в соответствии с п.2.6.1 протокола комиссия сочла целесообразным представление ИП Бондаренко М.Н. земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта - торгово-остановочного комплекса площадью 90 кв.м. по адресу пр.Ленина, ост. "Комсомольская площадь" (из центра) (л.д. 116).

Ссылаясь на то, что предприниматель пользуется земельным участком в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без правовых оснований ввиду отсутствия между сторонами договорных арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212008:137 площадью 50, 3 кв.м. в силу незаключенности договора аренды.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества свидетельствует следующее.

Как следует из письменных материалов дела, между комитетом и предпринимателем подписан договор УЗ N 0094-ТР-2007 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 03.09.2007 (л.д. 11-13) для эксплуатации существующего временного торгового павильона, предметом которого является земельный участок площадью 50,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина (остановка "Комсомольская площадь", направление из центра города), из земель населенных пунктов в границах г.Челябинска, для эксплуатации существующего временного торгового павильона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет данного договора был определён сторонами следующим образом: земельный участок площадью 50,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина (остановка "Комсомольская площадь", направление из центра города), из земель населенных пунктов в границах г.Челябинска, для эксплуатации существующего временного торгового павильона.

Сведений постановке земельного участка на кадастровый учёт на момент подписания договора не имеется.

Вместе с тем, нормами ч. 2 ст. 6 ЗК РФ и Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ установлена обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент рассмотрения спора) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из смысла названных положений, земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в нем сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ.

Следовательно, объект аренды в рассматриваемом случае не определен, предмет договора не согласован, договор аренды считается незаключенным.

С учётом приведённого нормативного обоснования подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать земельный участок, и у его сторон не имелось разногласий относительно индивидуализации объекта аренды. Данный довод апеллянта противоречит цитированным выше нормам, регулирующим порядок индивидуализации земельных участков как объектов гражданского оборота.

При этом ссылки предпринимателя на его добросовестность при исполнении договора не могут быть приняты во внимание для оценки заключенности договора аренды земельного участка при отсутствии доказательств обособления земельного участка как объекта аренды в установленном законом порядке.

Незаключенный договор не порождает для его участников взаимных прав и обязанностей.

Факт использования земельного участка подтвержден представленным в дело актом обследования земельного участка от 01.07.2011, составленным представителями истца (л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт носит односторонний характер, составлен заинтересованным лицом без участия предпринимателя, о проведении проверки предприниматель не предупреждалась, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Из обстоятельств дела усматривается, что орган местного самоуправления надлежащим образом уведомил предпринимателя о том, что 01.07.2011 в 10час. 30 мин. будет проводиться обследование и геосъёмка земельного участка (л.д. 15, 16).

Из акта следует, что предприниматель отказалась от подписи при составлении акта.

Доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости, достоверности, указанное обстоятельство не опровергнуто, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как недоказанные (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что указанный акт составлен Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него ст. 72 ЗК РФ, ввиду чего нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении такого контроля применению не подлежат.

Акты обследования подписаны уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, расчёты площади землепользования произведены специалистами Комитета путём использования геосъёмки, оснований для критической оценки данных документов у суда не имеется.

Ввиду указанного, анализируемые документы являются допустимыми доказательствами использования ответчиком земельного участка (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств того, на земельном участке отсутствует имущество ответчика, либо названное выше имущество ответчику не принадлежит, последним в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на то, что обращаясь в суд с требованием об изъятии у ответчика земельного участка, истец не преследует цели защиты нарушенного права, поскольку предпринимателем согласована установка торгового павильона на спорном земельном участке, земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ввиду чего снос торгового павильона нецелесообразен и по существу свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска предпринимателю согласовано размещение торгового павильона по пр. Ленина, остановка "Комсомольская площадь" (т. 1 л.д. 66, 68).

Администрацией города Челябинска принято решение о том, что размещение торгово-остановочного комплекса площадью 90 кв.м. по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, ост. "Комсомольская площадь" является целесообразным (т. 1 л.д. 116).

Между тем указанные решения свидетельствуют о проведении предпринимателем процедуры согласования размещения торгового павильона как нестационарного торгового объекта и включение его в схему расположения нестационарных торговых объектов, однако не означают оформление предпринимателем прав на земельный участок.

В соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, должно производиться с соблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом принято решение о предоставлении предпринимателю земельного участка для эксплуатации торгового павильона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствуют основанные на законе либо договоре права для использования земельного участка, тогда как вопрос о возникновении у предпринимателя права аренды на спорный земельный участок подлежит разрешению в порядке, предусмотренном нормой статьи 34 ЗК РФ, и разрешение данного вопроса при рассмотрении настоящего спора означало бы признание за предпринимателем арендных прав на земельный участок в обход установленной законом процедуры.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-19046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В.Пивоварова