Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 19АП-2611/12

г. Воронеж

25 июля 2012 г.

дело N А14-25370/2005

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИ ФНС России N 2 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское" Лушина Д.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2012 года по делу N А14-25370/2005 (председательствующий судья Батищева О.Ю., судьи Гумуржи А.А., Медведев С.Ю.) по ходатайству МИФНС России N 2 по Воронежской области о приостановлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ "Таловское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2006 МУП ЖКХ "Таловское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Князев В.П.

Определением суда от 22.03.2007 Князев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское", конкурсным управляющим назначен Кочетков Сергей Сергеевич.

Определением суда от 05.06.2008 Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское", конкурсным управляющим назначена Бирюкова Н.В.

Определением суда от 23.04.2009 Бирюкова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское".

Определением суда от 07.05.2009 конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Таловское" назначен Беляев Е.В.

Определением суда от 08.09.2010 конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Таловское" назначен Лушин Д.М.

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством, в котором просила приостановить производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Таловское" до рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего Лушина Д.М. о привлечении Администрации Таковского муниципального района к субсидиарной ответственности, а также не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за период, в течение которого дело о банкротстве будет приостановлено в соответствии со ст.10 указанного Закона.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2012 года в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 года исправлена опечатка, допущенная во вводной и резолютивной частях определения суда от 23.05.2012 г.. по делу N А14-25370/2005, указав, что ходатайство рассмотрено судом коллегиально в составе: председательствующего судьи Батищевой О.Ю., судей: Гумуржи А.А., Медведева С.Ю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2012 года, МИФНС России N 2 по Воронежской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседании представители Золотухина В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФНС России, конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское" Лушина Д.М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку статьей 58 Закона, регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, также не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, определение от 23.05.2012 об отказе в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу предусмотрено АПК РФ, в связи с чем оно не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона, и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2012 года по делу N А14-25370/2005 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова