Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-18198/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

А40-15891/11-23-134

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Тихонова А. П., Кораблевой М. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н.Касаткиной и В.Василёва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2012 г. по делу N А40-15891/11-23-134, принятое судьей Барановой И.В. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507 ) 3 лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В.Василева", Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура Северного административного округа г. Москвы о признании права собственности РФ на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Юнусов Р. А. по доверенности от 31.01.2012 от ответчика: Митяева М. О. по доверенности от 13.10.2012

от третьих лиц: от Департамента имущества г. Москвы - Митяева М. О. по доверенности от 13.10.2012; от Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н.Касаткиной" - Костенко О. Н. по доверенности от 01.08.2012; представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание общей площадью 1007,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.3, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-4834/07-50-50 имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 года N КГ-А40/10490-07 по делу N А40-4834/07-50-50 установлено следующее: "_.из материалов дела, в том числе и из утверждений самого истца, не усматривается, что спорное здание до издания Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 являлось объектом культуры общероссийского значения, а потому в силу пункта 3 раздела I приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020 могло быть отнесено исключительно к федеральной собственности

Ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 спорное здание как памятник федерального (общероссийского) значения, является федеральной собственностью".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушении права стало известно или, должно быть, стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

С 08.10.2007 года истец должен был знать, что спорными помещениями пользуется иной владелец, и должен был узнать, на основании каких правовых документов используются спорные помещения. Установленный законом трехлетний срок защиты нарушенного права на момент подачи искового заявления - 17.02.2011 года - истек, о чем ответчиком было заявлено до принятия решения по существу спора. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для признания права собственности Российской Федерации на спорное имущество, по мнению истца, является пункт 7 Приложения N 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Указанная норма относит имущество, находившееся в пользовании учреждений культуры, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, на момент принятия Постановления N 3020-1 исключительно к федеральной собственности. Недвижимое имущество находилось в пользовании учреждения культуры с 1985 года и из пользования указанного учреждения не выбывало, в связи с чем применение судом первой инстанции срока исковой давности произведено неправомерно.

С решением суда первой инстанции также не согласилось Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В.Василева" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать право федеральной собственности на помещения театра.

В судебном заседании заявители полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ответчика и третьего лица с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Представители Москомнаследия, Управления Росреестра по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры Северного административного округа г. Москвы в судебном заседании не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определение арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Спорное имущество до марта 1985 г. находилось на балансе Главного управления капитального строительства Мосгорисполкома. В марте 1985 года принято решение о передаче спорного объекта на баланс Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы.

Согласно решению Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 578 от 05.03.1985 г., комплекс зданий по ул. Скаковая 3 памятник архитектуры "Бывший конюшенный двор" (в настоящее время архитектурный комплекс "Конюшни Л.А.Манташева") куда входит спорное Здание, был передан в пользование Государственному ансамблю "Московский классический балет" Министерства культуры СССР (в настоящее время Федеральное Государственное учреждение культуры (ФГУК) "Государственный академический театр классического балета под руководством Н.Касаткиной и В.Васил?ва").

Согласно пункту 7 Приложения N 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество, находившееся в пользовании учреждений культуры, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, на момент принятия Постановления относится к федеральной собственности.

Министерству культуры СССР поручено заключить с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы охранно-арендный договор на пользование памятником (решение Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов), недвижимое имущество используется Государственным театром классического балета на основании охранно-арендного договора N 3з от 13 января 1993 г. сроком аренды с 10.01.1993 по 01.01.2042.

Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995 спорный объект включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. 21 марта 2001 года спорное имущество внесено в реестр федерального имущества за реестровым номером N 07701351 (свидетельство от 21.03.2001 N 009014). Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р объект закреплен за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления.

Из материалов дела также следует, что Ансамбль скаковых конюшен Манташева Л.А. 1914-1916 г.г. (кадастровый (условный) номер 134735) площадью 1007,4 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за городом Москвой в 2001 году, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 11.01.2011 года N 19/126/2010-982.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 года N КГ-А40/10490-07 по делу N А40-4834/07-50-50 по иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к ДИГМ о признании права собственности Российской Федерации на строения 1, 8 домовладения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 3; признании незаконными зарегистрированных права собственности г. Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на строения 1, 8 домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 3 - отказано.

В качестве третьих лиц к участию в деле N А40-4834/07-50-50 были привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ), Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, на 08.10.2007 года истцу по данному делу должно было быть известно о нарушении его прав. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Довод истца о том, что недвижимое имущество не выбывало из его владения не может быть принят, поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В.Василева" пользуется спорным имуществом на основании охранно-арендного договора N 3з от 13 января 1993 г. сроком аренды с 10.01.1993 года по 01.01.2042 год, заключенного с Москомнаследием.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, п.1 ст.269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2012 г. по делу N А40-15891/11-23-134 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

А. П. Тихонов М. С. Кораблева