Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 18АП-6344/12

г. Челябинск

30 июля 2012 г.

Дело N А76-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-4842/2011 (судья Сафронов М.И.) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" - Высоких А.Г. (доверенность от 30.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-4842/2011 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (далее - общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" (далее - общество "Компания "Крым", ответчик) о взыскании 2 159 130 руб. задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 111-117).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 N 18АП-9944/2011 указанное решение суда от 03.08.2011 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 154-157).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 N Ф09-9340/2011 названные выше судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 39-43).

Общество "Компания "Крым" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (заявление - т. 2, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2012 заявление общества "Компания "Крым" удовлетворено в полном объеме. С общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" в пользу общества "Компания "Крым" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 87-95).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 101-102).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в рассматриваемом случае не отвечает принципам разумности и целесообразности, поскольку данная сумма не соответствует характеру и объему выполненных работ. Указывает, что обществом "Компания "Крым" не представлены документы, подтверждающие наличие командировочных и транспортных расходов представителя, документы, свидетельствующие о продолжительности и сложности дела. Взысканная сумма судебных расходов, по мнению апеллянта, не соответствует сложившимся рыночным ценам на услуги представителя, при том, что оплата труда адвоката за счет государства производится в размере 343 руб. 13 коп. за один рабочий день.

Общество "Компания "Крым" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не представило.

Общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления о вручении почтовых отправлений N 90345, 90342. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Компания "Крым" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Просил оставить определение суда от 11.05.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Компания "Крым" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

30.08.2010 между обществом "Компания "Крым" (заказчик) и Сувориной Натальей Васильевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 3).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: а) предоставить юридическую помощь по вопросу возврата собственнику арендованного имущества - складских и офисного помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14 "А", по договору аренды N 71/09, заключенного между обществом "Компания "Крым" и открытым акционерным обществом ЧПОТ "Росторгодежда" (консультации, подготовка актов, сбор доказательств); б) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в первой инстанции по спорному вопросу, в случае возбуждения дела в арбитражном суде, предоставлять суду письменные и иные доказательства по делу, подготавливать другие письменные материалы (отзыв и т.п.); в) представлять интересы заказчика в судебном заседании второй инстанции.

Общая стоимость договора составляет 40 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В текст договора включена расписка, согласно которой Суворина Н.В. получила в счет оплаты по договору от 30.08.2010, денежные средства в общей сумме 40 000 руб. (т. 2, оборот л.д. 3).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.10.2011 по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2010, подписанному между обществом "Компания "Крым" и Сувориной Н.В., в соответствии с условиями договора от 30.08.2010 услуги исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик произвел оплату оказанных по договору услуг в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 4).

В материалах имеется отзыв на исковое заявление общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" к обществу "Компания "Крым", подписанный представителем Сувориной Н.В., копии документов, заверенных от имени общества "Компания "Крым" представителем Сувориной Н.В. (т. 1, л.д. 96-97, 98, 99).

Представитель общества "Компания "Крым" Суворина Н.В. принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2012, 27.07.2011, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2011 (т. 1, л.д. 86-88, 105-108, 152).

Удовлетворяя заявленные обществом "Компания "Крым" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. Решением, принятым по настоящему делу, истцу отказано в удовлетворении заявленного к ответчику иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ответчиком фактически понесены. Поскольку размер вознаграждения согласован сторонами в договоре, а нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о действии в данном случае принципа свободы договора. Суд первой инстанции принял во внимание, что факт исполнения Сувориной Н.В. обязательств по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2010 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также то обстоятельство, что истцом в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлены. Учитывая характер настоящего спора, время участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов. В качестве правового обоснования указаны нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением дела N А76-4842/2011 в суде первой и апелляционной инстанций осуществлены Сувориной Н.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 30.08.2010, в соответствии с которым определены виды оказываемых услуг и их стоимость в размере 40 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов подтверждается надлежащим документом - распиской Сувориной Н.В. в получении соответствующей денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд первой инстанции представлен не был.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, отсутствия конкретного контррасчета судебных расходов со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец не представил суду каких-либо документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Следовательно, в отсутствие документального подтвержденного контррасчета судебных расходов со стороны истца суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а ответчик представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие командировочных и транспортных расходов представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. В рассматриваемом случае ответчик не просил суд взыскать с истца указанные выше расходы.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о продолжительности и сложности дела. Судебная коллегия отмечает, что значительное снижение заявленной суммы расходов не может быть поставлено судом в зависимость от оценки им сложности дела. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу. В данном конкретном случае дело по иску общества "Торговый дом "Петров" рассматривалось в арбитражных судах трех инстанций.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на расценки услуг адвокатов, установленных государством (343 руб. 13 коп. за один рабочий день). Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на его бездоказательность, отсутствие в материалах дела сведений о том, что Суворина Н.В. является адвокатом, и правомерно отметил, что рассмотрение спора не финансируется государством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-4842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова