Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 11АП-8456/12

г. Самара

30 июля 2012 г.

Дело N А55-6968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

ИП Рогулев В.П., лично, паспорт, его представитель Клёнкина Н.В., дов. от 13.07.2011 г..,

от Юрченко М.В. - представитель Рогулев С.В., дов. от 14.11.2011 г..,

от ЗАО "ПТС-Сервис" - представитель Ерофеев А. В., дов. N 075 от 20.07.2012 г..,

от ЗАО "Предприятие тепловых сетей" - представитель Сметанко И.Д., дов. N 007 от 10.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Рогулева В.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Рогулева В.П. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Юрченко М.В. по делу N А55-6968/2012 (судья Н.Д. Бибикова) по иску ЗАО "Предприятие тепловых сетей" к ИП Рогулеву В.П., третьи лица - Юрченко М.В., ЗАО "ПТС-Сервис" о взыскании 130 264 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Рогулеву В.П., третьи лица - Юрченко М.В., ЗАО "ПТС-Сервис" о взыскании 130 264 руб. 94 коп.

ИП Рогулев В.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Юрченко М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ИП Рогулев В.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Рогулев В.П., его представитель, представитель Юрченко М.В. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО "ПТС-Сервис", ЗАО "Предприятие тепловых сетей" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции является иск о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.05.2004 N 2409, заключенному ЗАО "ПТС" и ИП Рогулевым В.П.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Юрченко М.В. ответчик указал на то, что нежилое помещение, указанное в приложении N 1 к договору снабжения тепловой энергией от 01.05.2004 N 2409, находится также в собственности Юрченко М.В.

Вместе с тем в дело не представлено доказательств нахождения Юрченко М.В. в договорных отношениях с истцом по снабжению спорных нежилых помещений тепловой энергией.

Принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств может быть возложена на соответствующую сторону сделки, не привлечение Юрченко М.В. в качестве ответчика, не приведет к невозможности рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч.5. ч.6, ч.7 ст. 46 АПК РФ, сделаны выводы о необоснованности заявленного ходатайства и необходимости отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку, как указано выше, наличие у Юрченко М.В. права собственности на нежилые помещения не свидетельствует о невозможности рассмотрения искового заявления ЗАО "ПТС" о взыскании договорной задолженности без привлечения Юрченко М.В. в качестве ответчика.

Тогда как истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика Юрченко М.В.

Определение круга ответчиков является прерогативой истца и возможность привлечения другого лица в качестве ответчика без согласия истца определяется исключительно невозможностью рассмотрения заявленных исковых требований, что не было установлено в рамках настоящего дела.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года по делу N А55-6968/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд