Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-17484/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-8987/12-62-83

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

с участием:

от истца:	Попенков С.В. по дов. от 03.05.2012;
от ответчика:	Руденко А.А. по дов. от 16.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Санема-Комплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2012 г.. по делу N А40-8987/12-62-83 судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "Салаватнефтемаш" (ОГРН 1020201994482, 453256, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Молодогвардейцев, д.26)

к ООО "Санема-Комплект" (ОГРН 5067746317645, 119017, г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.24, стр.4А)

о взыскании задолженности и пеней, а также по встречному иску о взыскании пеней, убытков и компенсации

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Салаватнефтемаш" (истец по первоначальному иску) обратилось Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (ответчик по первоначальному иску) о взыскании с ООО "Санема-Комплект" 6593397 руб. 42 коп. долга и 659339 руб. 74 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара по договору.

Судом по данному делу был принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования в размере 1171295 руб. 14 коп., упущенной выгоды в размере 1727308 руб., компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, в размере 1000000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по данному делу присуждено в порядке зачета исковых и встречных исковых требований взыскать с ООО "САНЕМА-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 5067746317645) в пользу ОАО "Салаватнефтемаш" (ОГРН 1020201994482) 6081442 (Шесть миллионов восемьдесят одну тысячу четыреста сорок два) руб. 02 коп. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46497 (Сорок шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 10 коп. Во встречных требованиях ООО "САНЕМА-КОМПЛЕКТ" в части взыскания убытков в размере 1727308 руб. и компенсации вреда в сумме 1000000 руб., а также в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. отказать. Возвратить ОАО "Салаватнефтемаш" из федерального бюджета 10 коп. госпошлины. Возвратить ООО "САНЕМА-КОМПЛЕКТ" из федерального бюджета 500 (Пятьсот) руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, касающиеся встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1/06/СНМ от 07.06.2010 г.. и спецификацией N 1 ОАО "Салаватнефтемаш" (Поставщик) обязалось передать ООО "САНЕМА-КОМПЛЕКТ" (Заказчик), а Заказчик принять и оплатить устройство запуска БКЗ-САНЕМА-1400-8,0-П-УХЛ в количестве 1 шт., устройство запуска БКЗ-САНЕМА-1020-6,3-П-УХЛ в количестве 1 шт., устройство приема БКП-САНЕМА-1020-6,3-П-УХЛ в количестве 1 шт. на общую сумму 11.712. 951 рубль 40 коп. с НДС без учета транспортных расходов.

ОАО "Салаватнефтемаш" отгрузило железнодорожным транспортом указанный товар, что подтверждается товарными накладными N 66 от 04.02.2011 г.., N 54 от 02.02.2011 г.., N 150 от 16.03.2011 г.., квитанциями о приеме груза к перевозке ЭУ174543 от 08.02.2011 г.., ЭУ092496 от 06.02.2011 г.., ЭУ022121 от 04.02.2011 г.., ЭУ 191292 от 08.02.2011 г.., ЭУ619690 от 19.02.2011 г.., ЭФ129441 от 04.03.2011 г.., ЭФ635957 от 16.03.2011 г.. и счетами-фактурами N 92 от 08.02.2011 г.., N 161 от 08.02.2011 г.., N 159 от 19.02.2011 г., N 160 от 19.02.2011 г.., N 233 от 16.03.2011 г.., N 172 от 16.03.2011 г..

Согласно П.1 спецификации N 1 к договору N 1/06/СНМ от 07.06.2010 г.. порядок оплаты: 30% предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, 20% оплачивается на момент готовности оборудования к отгрузке, 50% в течение 60 дней после отгрузки оборудования и предоставления документов, подтверждающих отгрузку.

Ответчик частично выполнил обязательства по оплате товара в сумме 6013 885 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручения N 86 от 10.06.2010 г., N 20 от 31.01.2011 г.., N 101 от 27.04.2011 г.. и N 133 от 24.06.2011 г..

На дату судебного разбирательства 27.04.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 6 593 397 руб. 42 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 894 331 руб. 44 коп.

Согласно п.8.1 договора N 1/06/СНМ от 07.06.2010 г.. при нарушении срока оплаты Товара ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного Товара.

Истцом на сумму задолженности рассчитана неустойка за период с 25.06.2011 г.. по 31.10.2011 г.., в соответствии с расчетом сумма неустойки составила 949 449 руб. 23 коп.

При ограничении ответственности ответчика 10% от стоимости неоплаченного товара, истцом заявлено о взыскании пени в размере 659 339 руб. 74 коп.

В адрес ООО "САНЕМА-КОМПЛЕКТ" неоднократно направлялись письма требованием оплатить поставленный товар (N 07-2082 от 25.05.2011 г.., N 07-978 от 08.07.2011 г..).

05 сентября 2011 г.. Ответчику заявлена претензия N 28-391, которая оставлена им без ответа.

Встречные требования ответчик обосновывает просрочкой поставки истцом товара.

Согласно указанному договору ОАО "Салаватнефтемаш" обязалось изготовить и поставить ответчику указанное в нем оборудование не позднее 15 сентября 2010 г. Однако, указанное выше оборудование было поставлено с просрочкой.

Первая отгрузка на сумму 3 004 398 руб. произведена 08.02.2011 года, товарная накладная N 66, вторая отгрузка на сумму 5 407 857 руб. 40 коп. произведена 19.02.2011 года, товарная накладная N54, третья отгрузка на сумму 3 300 696 руб. произведена 16.03.2011 г., товарная накладная N150.

Просрочка поставки составила: по первой отгрузке - 145 дней, по второй отгрузке - 156 дней, по третьей отгрузке - 181 день.

Согласно п. 8.1 Договора Ответчик обязан уплатить пени из расчета 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%) от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара.

Размер пени составляет: 3 004398,00 х 0,1% х 145дн. = 435 637,71 рублей. 5 407857,00 х 0,1%) х 156дн. = 843 625,75 рублей. 3 300696,00 х 0,1%х181дн. - 597 425,76 рублей. Всего: 1.876.689,22 рублей.

Однако, учитывая ограничение ответственности Ответчика по договору суммой, эквивалентной 10% от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара, размер пени составит 1171 295 руб. 14 коп.

По указанным нарушениям сроков поставки 03.02.2012 г. в адрес ОАО "Салаватнефтемаш" направлена претензия 01-12/СНМ, оставленная без ответа.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

Требование ответчика о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями она и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением чаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.314, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки является чрезмерной, суд находит необоснованными, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки проверен судом первой инстанции и является законным и обоснованным, а также соразмерным нарушенному обязательству.

В решении суда обоснованно указано, что заявителем ООО "САНЕМА-Комплект" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ОАО "Салаватнефтемаш", не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наличием упущенной выгоды, а также не представлено доказательств достоверно подтверждающих размер упущенной выгоды.

Письмо заместителя начальника УМТС и КОТОиР ООО "Газпромцентрремонт" от 11.10.2011 г.. N 40212 не является достоверным доказательством причинения ООО "САНЕМА-Комплект" убытков, в виде упущенной выгоды, в связи с незначительной просрочкой исполнения обязательства со стороны ОАО "Салаватнефтемаш".

К тому же договором поставки N 1/06/СНМ от 07.06.2010 г.. не предусмотрено взыскание убытков в сумме сверх неустойки, суммирование убытков и неустойки в данном случае противоречит действующему гражданскому законодательству РФ и, в частности, ст.394 ГК РФ.

Что касается требования о компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, то по делу не представлено доказательств того, что ОАО "Салаватнефтемаш" распространял в отношении ООО "САНЕМА-Комплект" сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал во взыскании 100 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах при наличии соответствующих доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "CAНEMA-Комплект" не представило какие-либо документы (акт приема-передачи оказанных юридических услуг, договор о размере гонорара) подтверждающие, что юридические услуги оказывались ему именно в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Заявитель в жалобе не указывает калькуляции расценок по каждому пункту выполненных работ их обоснованность отсутствует.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, касающиеся оплаты услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по рассмотренным исковым требованиям и встречным исковым требованиям, а также с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2012 г.. по делу N А40-8987/12-62-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов