Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 12АП-5876/12

г. Саратов

30 июля 2012 г.

Дело N А12-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2012 года по делу N А12-2993/2012 (судья В.Д. Суба),

по иску ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО", г. Волгоград, (ИНН 34430667465, ОГРН 1053477431468),

к Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, (ИНН 3431050763, ОГРН 1023405762357),

третьи лица: Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерство регионального развития РФ, Комитета ЖКХ администрации Волгоградской области,

о взыскании задолженности ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" - Красильникова С.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат-Авто" с исковым заявлением к Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности по оплате автомобиля (товара) в размере 178 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 руб.

От иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 руб. истец отказался.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат-Авто" (поставщиком) 08.11.2010 г. заключен муниципальный контракт N 1310001000025 на поставку для муниципальных нужд автомобиля.

По условиям данного муниципального контракта и составленной к нему спецификации поставщик обязался поставить автомобиль УАЗ-3909 в количестве 1 шт. стоимостью 850 000 руб., а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с лимитами финансирования по факту поставки и оказания услуг по контракту.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик по товарной накладной от N ВЛГА285/9 от 13.12.2010 г.. передал, а заказчик принял без каких-либо замечаний к качеству, количеству и цене автомобиль УАЗ-390945, Белая ночь, VIN ХТТ 390945ВО405095, кузов 390940А0108137, двигатель 409100*А3033619 стоимостью 850 000 руб.

За проданный автомобиль по платежным поручениям N 184 от 17.12.2010 г.. на сумму 255 000 руб., и N 58 от 30.12.2010 г.. на сумму 416 500 руб. ответчиком произведена оплата на общую сумму 671 500 руб.

Наличие задолженности в размере 178 500 руб. (850 000 - 671 550 руб.) и оставление ответчиком претензии истца от 28.11.2011 г.. без удовлетворения, послужило истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются обоснованными, в связи с тем, что доказательств выполнения условий заключенного контракта ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что муниципальный контракт, заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Администрация сельского поселения (заказчик) при его заключении действовала в интересах и от имени публичного образования, а поэтому должна в полном объеме руководствоваться положениями названного Закона о размещении заказов, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Требование об оплате оставшихся 178 500 руб. (в форме претензии от 28.11.2011) Администрация муниципального района не исполнила.

Давая оценку доводу об отсутствии задолженности перед истцом, суд правомерно указал на то, что доводы не должника не состоятелен.

Ссылка администрации о том, что денежное обязательство в спорной сумме подлежит исполнению не им, а третьим лицом не обоснована.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, долг в размере 178 500 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, а потому факт недостаточного финансирования администрации из областного бюджета не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2012 года по делу N А12-2993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова