Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-18080/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-158480/09-44-854Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Су-14 Фратон" Авагимяна Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 г.., вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой по делу N А40-158480/09-44-854Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Су-14 Фратон" (ОГРН 1067760378300, ИНН 7720570180) требование ООО "Дорстрой-А" в сумме 1 042 747 рублей 69 копеек.

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Су-14 Фратон" Авагимяна Г.А.: Сысолятин А.Б. по доверенности от 11.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 года по делу N А40-158480/09-44-854Б Общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" (далее по тексту - ООО "СУ-14 Фратон") признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Г. А.

Первой инстанции рассматривалась обоснованность требований ООО "ДОрстрой -А" к должнику согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.. по делу А40-158480/09-44-854Б

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-А" (далее по тексту - ООО "Дорстрой-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом заявления об уточнении, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 042 747 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы требования ООО "Дорстрой-А" в размере 1 042 747 рублей 69 копеек к должнику ООО "СУ-14 Фратон" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда отменить по доводам, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Дорстрой-А", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

В силу п.п.1,2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 23.10.2010 года; требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2011 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Федерального закона.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции ссылается на заключенность между кредитором и должником договоров: от 17.06.2008 г.. N 016-06/08, от 10.07.2008 г.. N 021-07/08, от 15.07.2008 г.. N 022-07/08; спорная задолженность возникла в рамках договора от 10.07.2008 г.. N 021-07/08. Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы в рамках данного договора выполнены кредитором на сумму 3063629рублей 33 копейки, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами договора (кредитором и должником); ООО "Дорстрпой -А" заявлено по данному договору требования в сумме 1042747рублей 69 копеек; доказательств оплаты выполненных работ должником как заказчиком по договору не представлено в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования ООО "Дорстрой-А" в размере 1042747рублей 69 копеек к должнику -ООО "Су-14 Фратон", подлежащие удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов по судебному акту- определению Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г.. по данному делу; доказательства обжалования которого не представлено заявителем жалобы; какие-либо доводы судом первой инстанции о проведении зачета по спорному договору в оспариваемом р определении судом первой инстанции не приведены; право ООО "Дорстрой -А" заявить требования к должнику в любой сумме по спорному договору, не выходящей за пределы задолженности по актам КС-2, КС-3 подписанным сторонами на сумму 3063629рублей 33 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 г.. по делу N А40- 158480/09-44-854Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Су-14 Фратон" Авагимяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан