Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-18173/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-10944/12-119-111

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСПРОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-10944/12-119-111, судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "РУСПРОД" (ОГРН 1027739235215, 107143, Москва, ул.Пермская, д.1)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11)

третьи лица: 1) Роспатент (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1), 2) ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" (ОГРН 1099847043966, 196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр-кт., д.114)

об отмене решения от 24.11.2011 по делу N 1 14/150-11 и постановления N 1 14.33/34-11, при участии:

от заявителя:	Веретенников С.Б. по дов. от 25.05.2012 N РП/Д-80/12;
от ответчика:	Гриднев Е.И. по дов. от 29.02.2012 N ИА/5920, Аксаментов А.О. по дов. от 16.04.2012 N ИА/11611;
от 3-их лиц	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСПРОД" (далее - заявитель, общество, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 24.11.2011 по делу N 1 14/150-11 о нарушении антимонопольного законодательства, постановления по делу N 1 14.33/34-11 от 09.02.2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), недоказанности нарушения прав и законных интересов правообладателя, доказанности антимонопольным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что действия общества связанные с регистрацией товарного знака ЛЕТНИЙ то есть приобретение исключительных прав на товарный знак, который ранее использовался несколькими производителями СССР, и запрет правообладателя, выраженный в претензии от 30.11.2009, адресованный ОАО "Комбинат детского питания и пищевых продуктов" (далее - комбинат), использовать данный товарный знак без согласия правообладателя, не могут рассматриваться в качестве акта недобросовестной конкуренции. Считает, что общество приобрело право пользования товарного знака в установленном порядке, законно, добросовестно, в соответствии с обычаями делового оборота, и у него имеется исключительное право его использования. По этим же основаниям считает незаконным привлечение общества к административной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ФАС России и третьих лиц не поступили.

Роспатент, комбинат, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представили в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления общества приказом ФАС России от 27.01.2011 N 39 в отношении комбината возбуждено дело N 1 14/4-11 по признакам нарушения п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, приостановленное до окончания рассмотрения Комиссией ФАС России дела N 1 14/150-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения поступивших материалов антимонопольной службой установлено, что заявитель зарегистрирован 04.04.1996 ГУ Московской регистрационной палатой, является правообладателем словесного товарного знака ЛЕТНИЙ, зарегистрированного по свидетельству N 287331, для товаров 30 класса МКТУ - кофе, заменители кофе, напитки кофейные, с датой приоритета от 30.06.2004.

Общество является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации растворимых кофейных напитков с использованием товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 287331, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.01.2010 N 000282цм с приложением от 14.01.2010 N000314, товарно-транспортной накладной от 04.02.2010 N001129ц с приложением от 04.02.2010 N 001416, товарно-транспортной накладной от 11.02.2010 N001407ц с приложением от 11.02.2010 N 0001779, а также образцом напитка кофейного "ЛЕТНИЙ. СТАРАЯ МЕЛЬНИЦА" с датой производства от 22.07.2008.

Комбинат зарегистрирован 29.12.2009 Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по г.Санкт-Петербургу, создан путем преобразования ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов", является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по производству и реализации на территории Российской Федерации растворимых кофейных напитков "ЛЕТНИЙ", что подтверждается образцом растворимого кофейного напитка "ЛЕТНИЙ" в алюминиевой банке с датой производства от 01.07.2009, образцом растворимого кофейного напитка "ЛЕТНИЙ" в мягкой упаковке с датой производства от 28.05.2009, кассовым чеком от 10.03.2010 N 3213.

Заявитель, как правообладатель товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 287331, направлял в адрес комбината письмо-претензию от 30.11.2009 NЮД-191/09 с требованием прекратить незаконное использование словесного обозначения "ЛЕТНИЙ" для маркировки продукции - кофейные напитки, изъять из реализации и уничтожить упаковку указанной продукции, а также уведомление от 05.03.2010 N ЮД-31/10 с требованием указать существенные условия лицензионного договора, предлагаемого к заключению комбинатом в связи с претензией правообладателя.

Также комиссией ФАС России установлено, что Комбинат является правопреемником Ленинградского комбината пищевых концентратов (далее - Ленинградский пищевой комбинат), учрежденного в соответствии с приказом по Народному Комиссариату Пищевой Промышленности от 25.11.1944 N 1303 и являющегося предприятием пищевой промышленности СССР. Впоследствии Ленинградский пищевой комбинат был зарегистрирован решением Регистрационной палатой эрии г.Санкт-Петербурга от 21.04.1994 N 7279 как Государственное учреждение Комбинат детского питания и пищевых концентратов. Решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 15.01.2001 N229950 Государственное учреждение Комбинат детского питания и пищевых концентратов был переименован во ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов". При этом в пункте 1.1. Устава ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов", согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.10.2003 N 6940-р и распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2003 N 85-р, указан факт правопреемства по отношению к Ленинградскому пищевому комбинату. Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2009 N 248-р ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" был приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество - Комбинат.

Ленинградский пищевой комбинат осуществлял производство и реализацию на территории СССР растворимых кофейных напитков "ЛЕТНИЙ" с 1977 года в соответствии с ТУ 18-4-10-76, что подтверждается, в том числе отчетом о техническом уровне производства Ленинградского пищевого комбината по состоянию на 01.01.1981, отчетом о выполнении норм и заданий по среднему снижению норм расхода сырья и материалов за 1 полугодие 1980 г., письмом Управления пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии Минпищепрома СССР от 27.01.1983 N 32-3-17/41 в адрес Ленинградского пищевого концентрата с приложением Технологической инструкции по производству растворимых кофейных напитков, образцом кофейного напитка "ЛЕТНИЙ" с датой производства 18.01.1983.

Вместе с тем, заявитель является правопреемником Московского ордена Ленина пищевого комбината (далее - Московский пищевой комбинат), также являющегося предприятием пищевой промышленности СССР. Наличие правопреемства подтверждается следующим. Во исполнение Плана приватизации Московского пищевого комбината, утвержденного Директором Московского пищевого комбината, Моссоветом, Префектурой Центрального административного округа г. Москвы и согласованного комиссией Москомимущества, Распоряжением Москомимущества от 01.03.1993 N 125-р Московский пищевой комбинат был преобразован в АООТ "Московский пищевой комбинат", которое было наделено статусом правопреемника имущественных прав и обязанностей Московского пищевого комбината. В соответствии с договором о присоединении от 1997 года, передаточным актом и свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах от 01.12.1997, выданным Московской регистрационной палатой, АООТ (ОАО) "Московский пищевой комбинат" по результатам реорганизации было присоединено к ОАО "Русский продукт".

Московский пищевой комбинат также осуществлял производство и реализацию на территории СССР растворимых кофейных напитков "ЛЕТНИЙ" с 1977 года в соответствии с ТУ 18-4-10-76, что подтверждается, в частности Технологической инструкцией предприятия по производству растворимых напитков, утвержденной Директором Московского пищевого комбината от 15.12.1977, приказом Московского пищевого комбината от 26.09.1978 N 190.

Таким образом, словесное обозначение "ЛЕТНИЙ" использовалось в качестве наименования кофейных напитков, с указанного выше периода времени, производимых различными независимыми производственными предприятиями на территории СССР, в соответствии с ТУ 18-4-10-76.

При этом, в действующем Государственном стандарте Российской Федерации - ГОСТ Р 50364-92 "Концентраты пищевые. Напитки кофейные растворимые. Технические условия", разработанном Научно-производственным объединением пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии, разработанным и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 21.10.1992 г.. N 1425, установлены виды наименований растворимых кофейных напитков и технические требования к их производству, в перечень которых включены растворимые кофейные напитки "ЛЕТНИЙ", "БОДРОСТЬ", "КУРЗЕМЕ".

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель и комбинат как правопреемники предприятий пищевой промышленности СССР, а именно Московского и Ленинградского пищевых комбинатов, осуществлявших производство растворимых кофейных напитков "ЛЕТНИЙ" в указанный период времени, вправе использовать словесное обозначение "ЛЕТНИЙ" в качестве средства индивидуализации растворимых кофейных напитков, вводимых данными хозяйствующими субъектами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Решением комиссии антимонопольного органа от 24.11.2011 по делу N 1 14/150-11 установлено, что в действиях заявителя связанных с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству N 287331, усматриваются нарушения п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции, а действия общества являются актом недобросовестной конкуренции согласно п.4 ч.1 ст.14 данного Федерального закона.

Постановлением N 1 14.33/34-11 от 09.02.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Считая решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании постановление незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признано отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, в том числе, в рамках своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, правильно применив нормы Закона о защите конкуренции и Положения о Федеральной антимонопольной службе, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика полномочий по принятию оспариваемого ненормативного акта и вынесенного на его основании постановления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положениями части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, судам следует иметь в виду, в частности, следующее.

В силу части 2 статьи 14 Закон о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Исходя из части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

Решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия, связанные с регистрацией товарного знака, федеральным антимонопольным органом признаны недобросовестной конкуренцией, не может быть признано недействительным по причине отсутствия в действиях лица нарушений антимонопольного законодательства до оспаривания и отмены решения федерального антимонопольного органа. При этом не исключается возможность соединения в заявлении требований об оспаривании решений федерального антимонопольного органа и Роспатента и их совместного рассмотрения.

Также надлежит учитывать, что суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

С учетом предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу судом проверялась законность и обоснованность решения антимонопольного органа и постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Словесное обозначение ЛЕТНИЙ использовалось в качестве наименования кофейных напитков, производимых различными независимыми производственными предприятиями на территории СССР, в соответствии с ТУ 18-4-10-76.

Следовательно, общество и комбинат как правопреемники предприятий пищевой промышленности СССР, а именно Московского и Ленинградского пищевых комбинатов, осуществлявших производство растворимых кофейных напитков ЛЕТНИЙ вправе использовать словесное обозначение ЛЕТНИЙ в качестве средства индивидуализации растворимых кофейных напитков, вводимых данными хозяйствующими субъектами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд правильно отметил, что в действующем Государственном стандарте Российской Федерации - ГОСТ Р 50364-92 "Концентраты пищевые. Напитки кофейные растворимые. Технические условия", разработанном Научно-производственным объединением пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии, разработанным и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 21.10.1992 N 1425, установлены виды наименований растворимых кофейных напитков и технические требования к их производству, в перечень наименований которых включены растворимые кофейные напитки "ЛЕТНИЙ", "БОДРОСТЬ", "КУРЗЕМЕ".

Таким образом, поскольку общество и комбинат являются производителями продукции одного вида, в частности кофейных напитков, осуществляют ее реализацию в пределах границ Российской Федерации, то есть являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на одном товарном рынке, следовательно, они являются хозяйствующими субъектами -конкурентами на рынке кофейных напитков РФ.

Установив, что общество, находясь на одном товарном рынке с указанным выше комбинатом, обладая информацией о наличии в обороте комбината кофейного напитка ЛЕТНИЙ, приобрело в 2004 году исключительные права на товарный знак ЛЕТНИЙ, направило в адрес комбината письмо-претензию от 30.11.2009 N ЮД-191/09 с требованием прекратить незаконное использование словесного обозначения "ЛЕТНИЙ" для маркировки продукции - кофейные напитки, изъять из реализации и уничтожить упаковку указанной продукции, а также уведомление от 05.03.2010 N ЮД-31/10 с требованием указать существенные условия лицензионного договора, предлагаемого к заключению комбинатом в связи с претензией правообладателя, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что регистрация заявителем указанного товарного знака при таких обстоятельствах произведена с целью получения преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на данном рынке, что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и объективно может причинить убытки комбинату (п.9 ст.4, ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции).

Оценка имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ свидетельствует о том, что указанные выше действия общества направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурентов с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара, введенного в оборот с 1977 года и известного широкому кругу потребителей, а комбинат, будучи вытесненными с рынка, лишаются части прибыли от производства и реализации разработанного в СССР вида продукции.

Заявителем не представлено суду достоверных доказательств свидетельствующих о том, что товарный знак ЛЕТНИЙ разработан именно обществом и ранее никем, кроме последнего, не использовался.

Поскольку такие действия общества противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака и начала использования обществом наименования ЛЕТНИЙ, антимонопольный орган правомерно расценил указанные действия как недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции и правомерно вынес оспариваемые решение и постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, сами по себе положения статей 4 и 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 10 ГК Российской Федерации, как направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, позволяющие признавать действия, в том числе связанные с регистрацией и (или) использованием известных советских товарных знаков, актом недобросовестной конкуренции с последующим рассмотрением федеральным патентным ведомством вопроса о полной или частичной недействительности регистрации средства индивидуализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), не противоречат правовой природе товарного знака, не являются препятствием для реализации добросовестным правообладателем зарегистрированного товарного знака своего исключительного права использовать его любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком и разрешать или запрещать его использование другими лицами и ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ссылки апеллянта на данное определение несостоятельны, поскольку оно касается добросовестных правообладателей.

Доказательств того, что общество на момент подачи документов на регистрацию товарного знака и при его регистрации не знало о том, что товарный знак ЛЕТНИЙ другими производителями не используется суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Применявшийся обществом и комбинатом с 1977г. ТУ 18-4-10-76 и действующий с 21.10.1992 и применявшийся ими же ГОСТ р 50364-92, в части использования наименования кофейных напитков ЛЕТНИЙ, объективно свидетельствуют о том, что общество, действуя добросовестно и разумно, не могло не понимать, что своими действиями, направленными на регистрацию товарного знака, оно получит преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-0, поскольку указанное определение вынесено в рамках рассмотрения жалобы граждан О.Н. Бекижевой и СЮ. Федорюка на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" и в указанном случая Конституционный суд Российской Федерации не рассматривал вопрос применения Закона о защите конкуренции, а именно недобросовестной конкуренцией связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Разрешение же вопроса о том, какие именно критерии квалификации различных форм недобросовестной конкуренции положены в основу их дифференциации в рамках того или иного конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон должен быть применен при отсутствии специального законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

Касательно постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ устанавливает, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

23.12.2011 уполномоченным в силу ч.1 ст.23.48 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием представителя общества Никифоровой Е.Ю. по доверенности от 07.04.2011 N б/н составлен протокол N 08/48211 об административном правонарушении. При этом Никифорова Е.Ю. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 15-17).

09.02.2012 уполномоченным в силу ч.2 ст.23.48 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием представителя общества Зырянова Д.В. по доверенности от 18.10.2011 N РП/Д-70/11, рассмотрено дело N 1 14.33/34-11 об административном правонарушении и вынесено постановление NАК/4096 (т.2, л.д. 10-14).

Судом установлено, что решение антимонопольного органа от 24.11.2011 по делу N 1 14/150-11, правомерно, следовательно доказан состав и событие вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за действия направленные на ограничении конкуренции.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана, поскольку заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим ч.1 ст.14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления в силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции вмененной статьи.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-10944/12-119-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов