Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-21150/12

город Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-40426/12-55-364

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шакирова Ш.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности

по делу N А40-40426/12-55-364, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Товарищ Мясофф" (ОГРН 1097746826253, 125167, г.Москва, ул. Планетная, д.29, к.1А)

к Индивидуальному предпринимателю Шакирову Ш.И. (ОГРНИП 304370227500430)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи;

при участии в судебном заседании:

от истца - Бусаров Ф.А. по дов. от 05.07.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 Индивидуальному предпринимателю Шакирову Ш.И. (далее - ответчик, предприниматель) отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Ответчик не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В день судебного заседания направил в суд по факсу ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на его законность.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ООО "Товарищ Мясофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2010 N 009-04/10-ОП.

П. 9.1 договора предусмотрено, что все споры, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 7).

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции не дал ему возможности представить оригинал данного договора. В день судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик передал по факсу текст данного договора, сопроводив его ходатайством о принятии дополнительных доказательств, в котором сослался на представление подлинника спорного договора.

Судом апелляционной инстанции исследован текст представленного ответчиком договора, после чего суд пришел к выводу об идентичности его содержания с содержанием текста договора, которым руководствовался суд.

Таким образом, материалами дела не установлено, что между сторонами имеется соглашение об иной подсудности, отличной от указанной в спорном договоре.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Определение суда вынесено на основании правильного применения норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи как поданное с нарушением правил, установленных ч. 4 ст. 159 АПК РФ. Согласно данной норме такое ходатайство подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству. На момент принятия апелляционной жалобы ходатайство ответчика отсутствовало и подано только в день судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-40426/12-55-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова