Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-18700/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-30370/12-77-295

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-30370/12-77-295, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", третье лицо - ЗАО "Центр финансовых расчетов", о взыскании 255 751 рубля 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) задолженности в размере 255 751 рубль 12 копеек по договору купли-продажи электрической энергии.

Решением суда от 02.05.2012 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление он не получал, противоречат материалам дела (л.д. 20-22).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2012 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2012.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Однако в материалах дела имеется уведомление о его надлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного разбирательства (л.д. 7).

В связи с отсутствием возражений против рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 суд первой инстанции завершил подготовку дела, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.04.2012, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.09.2006 ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0075-ВМА-Е-КР-06.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договором о присоединении.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается первичными документами (актами приема-передачи, актами сверки взаиморасчетов), представленными в дело в электронном виде и содержащимися на компакт-диске, приложенном к обжалуемому решению, а также сведениями ЗАО "ЦФР", изложенными в уведомлениях об уступке права (части денежного требования), из которых также следует, что ЗАО "ЦФР" уступает, а истец принимает право (денежное требование) к ответчику, вытекающее из договора N 0075-ВМА-Е-КР-06. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности. Кроме того, третье лицо уведомило ответчика об уступке права требования (л.д. 15-18).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, иск ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" о взыскании с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" долга в сумме 255 751 рублей 12 копеек правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-30370/12-77-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова