Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-18191/12

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-20386/12-84-208

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Торговая фирма "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-20386/12-84-208 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "Торговая фирма "ПТБ" (ОГРН 1027739116382, 109423, г.Москва, Рязанский пр-т, д.65, к.2)

к Префектуре ВАО города Москвы

о признании частично недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Кругляков С.Ю. по дов. от 11.01.2012, Губарев Ю.И. протокол от 29.10.2011, паспорт 45 09 183 456;
от ответчика:	Ерохин К.В. по дов. от 09.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговая фирма "ПТБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 20.04.2011 N 206-В-РП в части невключения в его приложение в виде адресного перечня нестационарных торговых объектов, киосков "Табак" по адресам: Свободный пр-д, вл. 9, стр. 2, ул. Молостовых, вл. 14, стр. 1 и ул. 3-я Парковая, вл. 24; обязании устранить допущенные нарушения путем включения указанных нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов по ВАО г.Москвы.

Решением суда от 12.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым распоряжением ответчика конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден, соответственно, отсутствует совокупность предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК условий для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суд также пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с указанными требованиями в суд.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое распоряжение ответчика создали препятствия для осуществления заявителем его предпринимательской деятельности. Указывает также, что срок обращения с заявлением пропущен не был, поскольку Общество не располагало текстом оспариваемого распоряжения до получения искового заявления Префектуры ВАО города Москвы об освобождении земельного участка, к которому был приложен текст оспариваемого распоряжения, то есть, 11.01.2012.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 20.04.2011 N 206-В-РП утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Восточного административного округа города Москвы со 2-го полугодия 2011 года, включающая в себя адресный перечень размещения нестационарных объектов торговли на территории Восточного административного округа города Москвы.

Отсутствие в указанном перечне киосков "Табак" по адресам: Свободный пр-д, вл. 9, стр. 2, ул. Молостовых, вл. 14, стр. 1 и ул. 3-я Парковая, вл. 24, принадлежащих ЗАО "Торговая фирма "ПТБ", явилось основанием для обращения Общества в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, а также пропуска срока обращения с настоящим заявлением в суд.

При этом, в обоснование выводов о пропуске срока на обращение с заявлением, суд первой инстанции ссылается на письмо генерального директора Общества от 11.05.2011 N 13, а также ответного письма начальника управления потребительского рынка и услуг Префектуры ВАО г. Москвы от 23.05.2011 N 01-13-3784/1 (01-13-3872/1), из текста которых суд пришел к выводу, что о предполагаемо нарушенных правах заявителю стало известно не позднее 11.05.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как усматривается из текста указанных писем, в них не содержатся ссылки на издание оспариваемого распоряжения. Более того, из ответа Префектуры ВАО г.Москвы от 23.05.2011 не следует, что Обществу было отказано во включении в схему размещения его торговых объектов.

В исковом заявлении Общество указывает, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно 11.01.2012, когда им были получены копии исковых заявлений ответчика об освобождении земельных участков, демонтаже и вывозе, принадлежащих заявителю на правое собственности, нестационарных объектов. К указанным заявлениям было приложено распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы от 20.04.2011 N 206-В-РП. До указанной даты Общество не располагало информацией об оспариваемом распоряжении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ЗАО "Торговая фирма "ПТБ" пропущен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (п. 3).

Пунктом 4 Правил установлено, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП).

В соответствии с п. 3 названного Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения N 2 к настоящему Постановлению).

Согласно пп. 5 п. 4 названного Порядка к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения: автомагазины (автолавки, автоприцепы), автокафе, изотермические емкости и цистерны, тележки, лотки, палатки, корзины и иные специальные приспособления.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом, осуществляются их собственником - городом Москвой свободно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что договор аренды земельного участка по адресу: Свободный проспект, вл. 9, стр. 2 - расторгнут 14.02.2011 уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы; по адресу: ул. Молостовых, вл. 14, стр. 1 - договор аренды земельного участка расторгнут 14.02.2011 уведомлением ДЗР города Москвы; по адресу: ул. 3-я Парковая, вл. 24 - договор аренды земельного участка расторгнут.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не указаны права и законные интересы, которые нарушены оспариваемым распоряжением.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемый заявителем ненормативный акт не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение им каких-либо действий, не возлагает на него обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Порядку, Москомархитектура по предложению префектур, собранных на основании предложений муниципальных образований, разрабатывает проект схемы размещения по округам, после чего направляет в префектуру, которая согласует его с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (в случае размещения объектов на природных и озелененных территориях) и/или Департаментом культурного наследия города Москвы (в случае размещения объектов в границах территорий и зон охраны объектов культурного наследия) и другим организациям. Одновременно с направлением проекта схемы размещения на согласование в указанные организации, префектура направляет проект схемы на согласование в муниципальные Собрания внутригородских муниципальных образований.

После получения всех необходимых согласований, проект направляется в Межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка при правительстве Москвы.

Далее, в случае одобрения указанной комиссией проекта, он утверждается распоряжением префекта.

В настоящем случае протоколами муниципальных собраний внутригородских муниципальных образований Измайлово и Ивановское в г. Москве установлено согласовать представленные на рассмотрение проекты схем размещений нестационарных торговых объектов на территории районов Измайлово и Ивановское с учетом замечаний.

Ссылки апелляционной жалобы на п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не принимаются во внимание апелляционным судом. В данном случае размещение принадлежащих заявителю нестационарных торговых объектов изначально носило временный характер, что подтверждается условиями договоров краткосрочной аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-20386/12-84-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко