Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 15АП-6991/12

город Ростов-на-Дону

27 июля 2012 г.

дело N А53-7687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Холдинговая компания "Континент" представитель Мисаров А.В. по доверенности от 05.03.2012 г.;

от ОАО "Банк Уралсиб" представитель Летникова И.В. по доверенности от 16.12.2011 г., представитель Рахманин В.П. по доверенности от 16.12.2011 г.;

от Скачко И.И. представитель Дунина Н.В. по доверенности от 14.05.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-7687/2012 о введении процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогского общественного питания" принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания "Континент" обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Таганрогского общественного питания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2012 г. в отношении открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование ООО "Холдинговая компания "Континент" в сумме 12 238 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим ОАО Таганрогского общественного питания" утвержден Мисаров Сергей Владимирович, являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определение мотивировано тем, что отказ от требований в процедуре наблюдения, введенной в рамках другого дела, не лишает кредитора матераильно-правовых требований к нему после прекращения производства по делу о банкротстве на основании п.1 ст.57 АПК РФ.

ОАО "Банк Уралсиб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Установленные до заключения мирового соглашения требования ООО "ХК "Континент"" и Филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Таганроге не подлежали повторному установлению в деле о банкротстве. Суд не учел, что 14.11.2011 производство по делу о банкротстве было прекращено на том основании, что кредиторы третьей очереди ООО "Холдинговая компания "Континент" и ЗАО "АКБ "Русславбанк" отказались от своих требований о включении в реестр. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2012 г. 10 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суде апелляционной инстанции ООО "Холдинговая компания "Континент" просило производство по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" прекратить, поскольку в настоящий момент требования ОАО "Банк Уралсиб" не включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим:

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Аналогичный подход изложен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по делу N А32-47188/2009.

Определением от 18.05.2012 г. принято к производству заявление ОАО "Банк Уралсиб" о вступлении в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии у ОАО "Банк Уралсиб" права на обжалование определения от 21.05.2012 г. подлежит отклонению, жалоба ОАО "Банк Уралсиб" - рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-32796/10-10-242 с ОАО "Таганрогского общественного питания" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность в размере 13 088 000, в том числе: задолженность в размере 13 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-32796/10-10-242 произведена замена кредитора - ОАО "НОМОС-БАНК" на правопреемника - ООО "Холдинговая компания "Континент".

ОАО "Таганрогского общественного питания" задолженность погашена частично на сумму в размере 850 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 27.06.2011 N 243, от 05.08.2011 N 311, от 15.08.2011 N 318, от 16.08.2011 N 324, от 22.12.2011 N 485, остаток непогашенной задолженности составляет 12 238 000 рублей.

До настоящего времени задолженность ОАО Таганрогского общественного питания не погашена, в связи с чем, ООО "Холдинговая компания "Континент" обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Таганрогского общественного питания" несостоятельным (банкротом).

Установлено, что ранее в рамках дела N А53-5587/2010 ООО "РадаДрайв" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Таганрогского общественного питания" несостоятельным (банкротом). Требования заявителя были основаны на не исполнении должником договора поручительства от 27.07.2009, требования были подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 по делу N А53-29744/2009.

Определением суда от 21.05.2010 требования ООО "Рада Драйв" в размере 13 500 000 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура - наблюдение; временным управляющим утвержден Ширшов И.Ю.

Определением суда от 21.03.2011 требования заявителя по делу о банкротстве - ООО "Рада Драйв", в размере 13 500 000 исключены из реестра требований кредиторов, ввиду того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 по делу N А53-4262/2010, подтвержденным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 договор поручительства от 27.07.2009, заключенный между ООО "Рада Драйв" и должником признан притворной сделкой.

Определением суда от 05.07.2011 г. утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве между должником и кредиторами (ООО "Холдинговая компания "Континент" и ЗАО "АКБ "Русславбанк"), производство по делу прекращено.

Определением ФАС СКО от 20.09.2011 определение суда первой инстанции от 05.07.2011 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.11.2011 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Таганрогского общественного питания.

Судебный акт мотивирован тем, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования двух кредиторов: Филиал АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Таганроге и ООО "Холдинговая компания "Континент". В силу ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Довод ОАО "Банк Уралсиб" о том, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, ООО "Холдинговая компания "Континент" ранее реализовало свои права, не может быть принят во внимание в связи со следующим:

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Из материалов дела N А53-5587/2010 следует, что ООО "Холдинговая компания "Континент" от имущественного права к должнику не отказывалось. Фактически отказ от заявления о включении требований в реестр преследовал цель заключения с должником мирового соглашения в соответствующей форме.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Из данных разъяснений видно, что различается два вида правомочий кредитора: право на включении требований в реестр требований кредиторов должника и право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

В рамках данного дела, ООО "Холдинговая компания "Континент" реализовало свое право, обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Таганрогского общественного питания" несостоятельным (банкротом). В рамках дела о несостоятельности банкротстве N А53-5587/2010 ООО "Холдинговая компания "Континент" с заявлением о признании ОАО "Таганрогского общественного питания" несостоятельным (банкротом) не обращалось.

Таким образом, ООО "Холдинговая компания "Континент" обратилось в суд с заявлением, право на подачу которого ранее не реализовывало, от имущественного требования, на котором основано данное заявление общество не отказывалось.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования в размере 12 238 000 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-7687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев