Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-14329/12

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 г.

Дело N А56-16270/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гепард"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012

по делу N А56-16270/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Гепард"

к ООО "Петроимпорт"

о взыскании

установил:

ООО "Гепард" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Общество, указало на то, что обжалуемое решение было получено курьером, который своевременно не передал документы руководству Общества. Иного обоснования пропуска срока на обжалование ходатайство не содержит.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании на котором была оглашена резолютивная часть решения, следовательно, своевременно узнал о принятом решении.

Апелляционный суд считает, что указанная в обоснование ходатайства о восстановлении срока причина является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14329/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на двенадцати листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Жиляева