Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-17155/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-20791/12-162-197

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств

видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Мелиоративное и Водопроводное строительство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-20791/12-162-197 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277) к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кладовая О. А. по доверенности от 10.02.2012 от ответчика: Лебедева Е. В. По доверенности от 15.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 353 188 руб. 35 коп.

Решением суда от 04.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "МиВС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 105-Л/2008, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самоходную машину.

21.08.2009 в связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель возвратил предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 21.08.2009.

В исковом заявлении истец указывает, что им была внесена сумма по оплате лизинговых платежей за 9 месяцев 652 000 руб. 32 коп., а также сумма аванса в размере 452 600 руб., а всего 1 104 600 руб. 32 коп.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 353 188 руб. 35 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Когда в договоре, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.

Поэтому при досрочном расторжении договора аренды в выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

Судебная коллегия также отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9860/11 от 06 декабря 2011 года по делу N А40-89453/10-157-780 указал, что определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму с учетом аванса в размере 1 104 600 руб. 32 коп., вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства составили 1 624 474 руб. 72 коп. В сумме эти средства составили 2 729 075, 04 руб..

При заключении договора лизингодатель рассчитывал получить платежи на сумму 3 060601руб. 28 коп., что следует из п. 2 приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 20). Таким образом, лизингодатель, получил сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства того, что в совокупности уплаченные платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства покрыли убытки лизингодателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные доводы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО "В-РЕГИСТР" не получило по данной сделке то, на то рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-20791/12-162-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277)

в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина