Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 18АП-6165/12

г. Челябинск

30 июля 2012 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-13360/2011 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (ИНН 7452037841, ОГРН 1047424002449, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011.

19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 7452037841, ОГРН 1107450003297, далее - общество "Монтажник", кредитор) направило в суд заявление о включении задолженности в размере 947 687 рублей в реестр требований кредиторов должника (требование 8, л.д. 2-3).

Определением суда от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012, требование 8, л.д. 81-90) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Монтажник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему от 04.11.2010 не являются самостоятельными договорами, так как указанным дополнительным соглашением был изменен по сути предмет договора и ряд его других условий. Обязательства сторона в форме оказания услуг были изменены, намерения сторон на изменения данных отношений в форме новации подтверждается как самим заключением дополнительного соглашения, так и последующим поведением сторон, в частности, подписанием актов выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов. По мнению кредитора, вывод суда об отсутствии лицензии на осуществление охраны территории не лишает заявителя права требования оплаты оказываемых услуг в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны должника действия по оспариванию сделки по охране территории не производились, более того, подписание со стороны должника актов выполненных работ, акта сверки, свидетельствует о том, что должник подтверждает факт оказания услуг, а также размер задолженности перед кредитором. Объем, характер и стоимость выполненных услуг подтверждена сторонами актом выполненных работ от 30.12.2010 и соответствующим актом сверки. Кроме того, общество "Монтажник" считает несоответствующей действительности ссылки суда на то, что акт сверки подписан неустановленными лицами, так как на указанном документе стоят печати и подписи исполнительных органов сторон. Также, податель жалобы считает, что мнимость сделки должна подтверждаться весомыми доказательствами, а не строиться на предположениях. Вывод о мнимости сделки сделан судом на основании двух документов: договора N 118/04 от 01.11.2010 и дополнительного соглашения к нему от 04.11.2010. В результате заключения договора, дополнительного соглашения наступили соответствующие юридические последствия. Вывод суда о том, что целью сделки явилось создание искусственной задолженности для включения в реестр должника и последующего участия в собраниях кредиторов с правом голоса, не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица - общества "Монтажник" при создании (требование 8, л.4).

В соответствии с Уставом (требование 8, л.д. 6-21) основными видами деятельности общества являются реализация строительных материалов и изделий, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение строительных работ, проведение ремонтно-строительных работ и работ по реконструкции объектов и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2012 (требование 8, л.д. 42-43) основным видом деятельности кредитора является производство товарного бетона. В качестве дополнительных видов указаны - производство сухих бетонных смесей, производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента, производство бетонных и железобетонных работ; розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; инженерные изыскания для строительства.

01.11.2010 между обществом "Монтажник" (исполнитель) в лице директора Панова В.П., действующего на основании Устава, и должником (заказчик) в лице исполнительного директора Гончарова К.В., действующего на основании доверенности N 105 от 27.09.2010, подписан договор N 127/04 оказания услуг по подбору специалистов и выполнения работ (требование 8 л.22-23), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подбору специалистов и направлению работников к заказчику для выполнения заданий и производственного процесса (п.1.1 договора).

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора. В обязанности исполнителя входило вести учет необходимого для работы заказчика персонала, подобрать для заказчика специалистов соответствующего образования, профессиональных навыков и предполагаемой должности.

При подписании договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по подбору специалистов согласно приложениям к настоящему договору. В течение 10 дней с момента направления работников к заказчику выплачивает исполнителю вознаграждение 10% от заработной платы работников, направленных на выполнение заданий заказчика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2011 (пункт 4.1 договора)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2010 - январь 2011(требование 8, л.24), задолженность должника перед кредитором составила 947 687 рублей. Данный акт содержит подписи лиц без их расшифровки, без указания должностного положения, имеются оттиски печатей организаций. Ссылка на какой-либо договор акт также не содержит. Операции отражены следующим образом: оплата 25.01.2011 - 1100, продажа (1 от 31.01.2011) - 489 887, 458 900.

04.11.2010 между обществом "Монтажник" (исполнитель) в лице директора Панова В.П., действующего на основании Устава, и должником (заказчик) в лице исполнительного директора Гончарова К.В., действующего на основании доверенности N 105 от 27.09.2010, подписано дополнительное соглашение к договору N 118/04 от 01.11.2010 (требование 8, л.д. 60).

Согласно данному соглашению пункт 1.1 изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется осуществлять охрану территории заказчика (г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 5 П) своими силами с правом привлечения третьих лиц.

Пунктом 3 соглашения установлено, что пункт 3.1 договора от 01.11.2010 изложен в следующей редакции: "заказчик выплачивает исполнителю: в течение двух дней после подписания акта приема-сдачи работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика.

01.12.2010 между обществом "Монтажник" (исполнитель) и должником (заказчик) подписан акт выполненных работ (требование 8, л.д. 62), из которого следует что, в соответствии с договором N 118/04 от 01.11.2010, дополнительным соглашением к договору от 04.11.2010 исполнителем (работниками) в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 были оказаны услуги по охране территории по адресу: г. Челябинск, улица Шоссе Металлургов, дом 5-П, на сумму 489 887 рублей.

30.12.2010 между обществом "Монтажник" (исполнитель) и должником (заказчик) подписан акт выполненных работ (требование 8, л.д. 61), из которого следует что, в соответствии с договором N 118/04 от 01.11.2010, дополнительным соглашением к договору от 04.11.2010 исполнителем (работниками) в период с 01.12.2010 по 29.12.2010 были оказаны услуги по охране территории по адресу: г. Челябинск, улица Шоссе Металлургов, дом 5-П, на сумму 458 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору возмездного оказания услуг N 118/04 от 01.11.2010 не погашена, общество "Монтажник" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.11.2011.

Заявление о включении требования общества "Монтажник" подано 19.12.2011, что подтверждается почтовым конвертом (требование 8, л.д. 26), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как указано в заявлении, требования кредитора основаны договоре возмездного оказания услуг N 118/04 от 01.11.2010.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, но не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является лишь предмет договора.

Из анализа содержания договора возмездного оказания услуг N 118/04 от 01.11.2010 следует, что договор содержит условия, позволяющие установить предмет договора, права и обязанности сторон. Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации только фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Таким образом, кредитор должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к установлению в реестр требований кредиторов должника сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ (услуг) должником.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (требование 89, л.д. 24) невозможно установить, какие именно были выполнены работы и по какому договору.

Задания на выполнение работ, предусмотренные пунктом 2.3.1 договора, а также состав работ, расценки на выполнение работы, объемы выполненных работ, акты о выполнении работ исполнителем, выставленные счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе, приложения, указанные в пункте 3.2 договора, материалы дела не содержат.

Документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности как должника так и кредитора, отражающие спорные операции, в материалах дела также отсутствуют.

Акт сверки (требование 8, л.д. 24) не содержит расшифровки подписей лиц заказчика и исполнителя, их должностного положения, проставлены лишь печати организаций. В связи с чем, однозначно установить был ли подписан акт уполномоченными лицами нельзя.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по договору N 118/4 от 01.11.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве новации дополнительное соглашение от 04.11.2010 не может быть расценено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дополнительное соглашение от 04.11.2010 такого условия не содержит.

Исходя из смысла соглашения, новое обязательство заключается в оказании услуг по охране территории.

Цена оказываемых услуг в договоре, дополнительном соглашении, актах оказанных услуг не согласована, последние не содержат ссылки на прайс-листы (прейскурант цен) исполнителя, таковые в материалы дела не представлены. Объем услуг по охране территории (г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 5 П) из договора, дополнительного соглашения, актов оказанных услуг, акта сверки установить невозможно, поскольку последние не содержат информации о площади, периметре предполагаемого к охране объекта, количестве лиц привлекаемых для охраны. Технического паспорта на объект материалы дела не содержат, как не содержат они и доказательств принадлежности спорного имущества должнику, правоустанавливающих документов (договор купли-продажи, договор аренды и так далее) не представлено.

Указанное препятствует проверке достоверности информации, содержащейся в актах оказанных услуг, в части определения размера, подлежащего выплате вознаграждения.

Сведения акта сверки невозможно сопоставить с информацией, указанной в актах оказанных услуг, поскольку из последних следует, что услуги оказывались в ноябре, декабре 2010 года, тогда как в акте сверки имеются сведения о продажах в январе 2011. Первичные документы, указанные в акте сверки, имеющие реквизиты 1 от 31.01.2011 на сумму 489 887 и 458 900, в материалы дела не представлены.

Доказательств возможности оказания спорных услуг исполнителем также не представлено.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранные услуги вправе оказывать организации, имеющие соответствующую лицензию.

В данном случае, доказательств наличия такой лицензии в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия персонала, в количестве необходимом для оказания услуг. Сведения о видах деятельности организации, указанные в Уставе кредитора, выписке из ЕГРЮЛ, не соответствуют характеру указанных исполнителем услуг. Фамилии работников, охранявших объект, сведения о привлечении третьих лиц для оказания услуг, графики дежурств и так далее кредитором не указаны и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие лишь актов оказанных услуг от 01.12.2010, 30.12.2010 и акта сверки в отсутствие иных документов в подтверждение реальности оказания услуг, не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг по дополнительному соглашению от 04.11.2010.

С учетом изложенного, а также анализа представленных документов, можно сделать вывод о том, что должник и общество "Монтажник" заключили договор оказания услуг по охране территории заказчика, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору оказания услуг по подбору специалистов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов кредитор указывал на факт выполнения работ по подбору и направлению специалистов по заданию должника в рамках договора N 118/04 от 01.11.2010, на наличие же дополнительного соглашения к договору от 04.11.2010 не ссылался и первоначально в материалы дела указанное соглашение не представил, после предложения представить первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (услуг) по подбору и направлению специалистов, изменил свои требования, ссылаясь на факт выполнения работ по охране территории должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно расценил поведение общества "Монтажник" как недобросовестное, и посчитал, что в рассматриваемом случае заключение (подписание) договора N 118/04 от 01.11.2010 и дополнительного соглашения от 04.11.2010 к нему в преддверии банкротства общества имело целью создание искусственной кредиторской задолженности должника для включения требования в реестр требований кредиторов и последующего участия в собраниях кредиторов с правом голоса, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления и включения задолженности, основанной на договоре оказания услуг от 01.11.2010, в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы, касающиеся дополнительного соглашения от 04.11.2010, судом апелляционной инстанции также не принимаются. Судом установлено, что указанное соглашение фактически является самостоятельной сделкой. То есть, требование по взысканию задолженности, а равно включение его в реестр требований кредиторов должника, должно быть заявлено отдельно. В рассматриваемом же случае, общество "Монтажник" просило включить задолженность именно по договору N 118/04 от 01.11.2010. Ссылка на дополнительное соглашение от 04.11.2010 в заявлении о включении требования в реестр как основание возникновение задолженности отсутствует, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не изменялись и не уточнялись, письменные пояснения кредитора в качестве таковых не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-13360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко