Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7606/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А55-3893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Пятаков Н.Н., вед. юрисконсульт (доверенность N 4290 от 27.01.2012 г.);

от ответчика - Экдышман А.С., председатель совета директоров (доверенность N 455 от 13.07.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала "Нижегородская ГЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу NА55-3893/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала "Нижегородская ГЭС" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195), Красноярский край, г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (ОГРН 1023101658150, ИНН 3124020118), Белгородская область, г. Белгород,

о взыскании 2757240 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала "Нижегородская ГЭС" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (далее - ОАО "СГСТУ ВИОГЕМ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3536460 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N НЖ-0395-2008 от 16.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РусГидро" в лице филиала "Нижегородская ГЭС" (заказчик) и ОАО "СГСТУ ВИОГЕМ" (исполнитель) был заключен договор N НЖ-0395-2008 от 16.02.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.09.2009 г., N 2 от 26.08.2010 г.), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта реконструкции русла и откосов магистрального канала, колодцев трубчатого дренажа плотин N1, 2, 3, 4, 5, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (т. 1, л.д. 6-19).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 22500000 руб.

В пунктах 4.1., 4.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 30.09.2010 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.08.2010 г. к договору стороны утвердили календарный план работ (т. 1, л.д. 16-17), которым предусмотрено 16 этапов работ и сроки их выполнения, в том числе:

- 14 этап "Проведение государственной экспертизы проекта": начало - ноябрь 2010 года; окончание июль 2011 года;

- 16 этап "Утверждение проекта техническим советом заказчика": начало - ноябрь 2010 года; окончание октябрь 2011 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 14-ому и 16-ому этапам, истец направил в его адрес претензию N 00830 от 09.12.2011 г. с требованием об уплате неустойки в сумме 1978560 руб., начисленной по 14-ому этапу за период с августа по декабрь 2011 года (142 дня) и по 16-ому этапу за период с ноября по декабрь 2011 года (50 дней), исходя из 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России (8,25% годовых), от общей стоимости работ по договору в размере 22500000 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Поскольку письмом N 799 от 30.12.2011 г. (т. 1, л.д. 22-24) указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 3536460 руб., начисленной на основании пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2009 г. к договору), в том числе: 2127870 руб. по 14-ому этапу за период с 01.08.2011 г. по 29.02.2012 г. (213 дней) и 1408590 руб. по 16-ому этапу за период с 01.11.2011 г. по 20.03.2012 г. (141 день), исходя из 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России (8% годовых), от общей стоимости работ по договору в размере 22500000 руб. (т. 1, л.д. 25; т. 2, л.д. 91).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно календарному плану работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2010 г. к договору):

- 14 этап "Проведение государственной экспертизы проекта" подлежал выполнению в срок до 31.07.2011 г., тогда как фактически был выполнен 01.03.2012 г., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт N 14 от 01.03.2012 г. сдачи-приемки результатов выполненной работы (т. 3, л.д. 95);

- 16 этап "Утверждение проекта техническим советом заказчика" подлежал выполнению в срок до 31.10.2011 г., тогда как по состоянию на 20.03.2012 г. данный этап не выполнен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что все этапы, связанные с подготовкой и изготовлением проектной документации (1-13, 15 этапы), были сданы ответчиком своевременно и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки результатов выполненной работы (т. 2, л.д. 74-86).

При этом, по мнению ответчика, просрочка выполнения работ по 14-ому этапу возникла по вине истца вследствие неисполнения им встречных обязательств по предоставлению документов, необходимых для проведения государственной экспертизы.

Ответчик также указал, что срок выполнения работ по 16-ому этапу зависит от действий самого истца, которые находятся вне контроля ответчика, а потому срок выполнения работ по 16-ому этапу является для ответчика лишь следствием поведения истца, бездействие которого может привести к нарушению обязательств независимо от поведения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки результатов выполненной работы (т. 2, л.д. 74-86), подписанных сторонами без замечаний, следует, что все работы, выполнение которых было возможно без представления заказчиком документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проекта, ответчиком выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный календарным планом работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2010 г. к договору), и результаты выполненных работ переданы истцу в период с 30.10.2009 г. по 30.06.2011 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить в полном объеме и в обусловленный договором срок работы, предусмотренные 14-ым этапом, по причине непредставления истцом документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проекта.

Обязанность истца по представлению таких документов предусмотрена положениями статей 328, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 6, 7, 13, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями пункта 8.6. договора, пункта 11 технического задания на разработку проекта реконструкции и откосов магистрального канала, колодцев трубчатого дренажа плотин N N 1, 2, 3, 4, 5, утвержденного первым заместителем директора - главным инженером филиала "Нижегородская ГЭС" ОАО "РусГидро" (т. 2, л.д. 57-66).

Как следует из материалов дела, истец своевременно не представил документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проекта, в том числе: письмо Главного управления МЧС России по Нижегородской области N 925-3-2-2 от 30.09.2011 г.., акт согласования топографического плана с подземными коммуникациями с эксплуатирующими их организациями, а также сведения, указанные в сопроводительных письмах ОАО "РусГидро" N 00056, N 00057, N 00058, N 00059 от 24.01.2012 г. (т. 1, л.д.133-143).

После того, как в конце января 2012 года истцом были собраны и переданы документы и сведения, необходимые для проведения государственной экспертизы, а ответчик сопроводил их в ФАУ "Главгосэкспертиза России", государственная экспертиза изготовленного исполнителем проекта была завершена, и 20.02.2012 г. получено положительное заключение государственной экспертизы, которое было передано ответчиком истцу по накладной N 15 от 01.03.2012 г. (т. 2, л.д. 1-56; т. 3, л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 4.3. договора, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим выполнение 14-ого этапа работ по договору, поскольку несвоевременное выполнение данных работ явилось следствием несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 2127870 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 14-ому этапу за период с 01.08.2011 г. по 29.02.2012 г. (213 дней), не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1408590 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 16-ому этапу за период с 01.11.2011 г. по 20.03.2012 г. (141 день), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определенные в этом этапе действия должны быть совершены заказчиком. Однако действия самого заказчика по утверждению проекта его техническим советом находятся за рамками ответственности исполнителя.

Учитывая, что обязанность исполнителя по передаче исправленной проектной документации следует из общего понятия договора на выполнении проектных и изыскательских работ, а также принимая во внимание, что порядок и срок передачи заказчику исправленной проектной документации ни календарным планом, ни другими условиями договора не определены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ по 14-ому этапу, сделал правильный вывод, что исправленная проектная документация должна быть передана заказчику в разумный срок после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подписанный сторонами календарный план свидетельствует о том, что завершение 16-ого этапа работ планировалось в течение 3 (трех) месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. В дело не представлено доказательств того, что с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы (20.02.2012 г.) и до 20.03.2012 г. (окончание периода начисления неустойки по 16-ому этапу) истек предусмотренный договором срок для представления ответчиком истцу исправленной проектной документации.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также следующее обстоятельство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2009 г. к договору), а также в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подрядчик (ответчик) несет ответственность в виде неустойки в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ.

Между тем, предусмотренные 16-ым этапом работы по утверждению проекта техническим советом заказчика являются обязательствами самого заказчика.

Таким образом, правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2009 г. к договору), за нарушение 16-ого этапа работ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 13 технического задания от 06.10.2010 г. обязанность по сбору, анализу и предоставлению документов на экспертизу возлагалась на ответчика, является несостоятельным, поскольку указанным условием технического задания, как и пунктами 1.6., 1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2010 г. к договору), предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) выполнять функции заказчика (истца) при проведении государственной экспертизы проекта, то есть обязанность представлять истца и сопровождать проектную документацию именно в органах государственной экспертизы, а не перед другими лицами, в том числе Главным управлением МЧС России по Нижегородской области и владельцами коммуникаций.

Однако возложение данной обязанности на ответчика не освобождает истца от исполнения обязанностей, предусмотренных положениями статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 6, 7, 13, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями пункта 8.6. договора, пункта 11 технического задания, в том числе обязанности передать ответчику документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проекта, а также обязанности оказывать ему содействие в выполнении работы, участвовать вместе с ним в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел реальную возможность получить все необходимые для проведения государственной экспертизы документы самостоятельно без содействия истца.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-3893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала "Нижегородская ГЭС" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев