Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 03АП-2487/12

г. Красноярск

20 июля 2012 г.

Дело N А33-3559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 01.09.2011;

от административного органа: Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2012 года по делу N А33-3559/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441) (далее - ТСЖ "Аэропорт", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 13.02.2012 N 94.

Товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 20.02.2012 N 510 о назначении административного наказания (дело N А33-4200/2012).

Учитывая, что постановление от 20.02.2012 N 510 о назначении административного наказания и оспариваемое в настоящем деле предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 13.02.2012 N 94 вынесены по результатам одной проверки, основаны на одних фактических обстоятельствах, определением от 18.04.2012 дела NN А33-4200/2012, А33-3559/2012 Арбитражным судом Красноярского края объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А33-3559/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 по делу N А33-3559/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о нарушении прав потребителей от 13.02.2012 N 94, вынесенного товариществу собственников жилья "Аэропорт", признан недействительным. В порядке распределения судебных расходов с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу товарищества собственников жилья "Аэропорт" взыскано 2000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 05.03.2012 N 395. Постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20.02.2012 N 510 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях товарищества собственников жилья "Аэропорт" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях ТСЖ "Аэропорт" установлено именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации;

- понятие необходимой информации включает полноту и исчерпывающий характер сведений, позволяющих потребителю составить точное представление об услугах;

- квалификация действий ТСЖ "Аэропорт" полностью соответствуют диспозиции части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- законодатель не связывает исполнение административным органом своей обязанности по выдаче предписаний с датой окончания проверки и оформлением по ее результатам акта проверки;

- вынесение обжалуемого предписания 13.02.2012, оформление акта проверки 14.02.2012 не является нарушением Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 264-ФЗ);

- административным органом при проведении проверки деятельности ТСЖ "Аэропорт" произведено обследование помещений, подъездов жилого дома товарищества, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом;

- факт отсутствия на момент проверки в подъезде жилого дома или на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, где проживает потребитель Цибульская Г.И., информации о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитах нормативных правовых актов, ТСЖ "Аэропорт" не оспаривается;

- вывод суда первой инстанции о том, что выдача предписания должностным лицом, составившим по результатам мероприятия по контролю протокол об административном правонарушении, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным, поскольку протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N 358 составлен главным специалистом - экспертом Чевелевской О.П., а обжалуемое предписание вынесено руководителем административного органа Куркатовым С.В.;

- вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с отсутствием сведений о техническом средстве, с помощью которого проведена фотофиксация, не основано на законе.

ТСЖ "Аэропорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о нарушении прав потребителей от 13.02.2012 N 94, а также в части признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20.02.2012 N 510, признать предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 13.02.2012 N 94, постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 510 законными и обоснованными.

Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Товарищество собственников жилья "Аэропорт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082411001441.

Товарищество собственников жилья "Аэропорт" создано на основании решения от 24.04.2008 общего собрания собственников жилых домов N N 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: ул.Аэропорт, п. Емельяново, Емельяновского района Красноярского края (пункт 1.1. Устава ТСЖ "Аэропорт").

В связи с обращением гражданки Г.И. Цибульской (проживающей по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 1 кв. 28) от 12.01.2012, на основании распоряжения от 18.01.2012 N 251 Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении товарищества собственников жилья "Аэропорт" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии информации в платежных документах, отражающих сведения, указанные в подпунктах "б", "в", "д" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (сведения о месте нахождения исполнителя; номерах контактных телефонов, номерах факсов исполнителя; об единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований), а также в непредставлении потребителю информации об исполнителе, указанной в абзаце 3 подпункта "п" пункта 49 указанных Правил (на доске объявлений, расположенной в пределах земельного участка, отсутствует информация о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы; в подъезде многоквартирного дома отсутствует доска объявлений с указанной информацией), о чем составлен акт проверки от 14.02.2012 N 301.

Административным органом выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 13.02.2012 N 94, в соответствии с которым заявителю предложено сообщить административному органу о выполнении предписания в срок до 12.03.2012, представить письменную информацию об устранении нарушений.

07 февраля 2012 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении товарищества собственников жилья "Аэропорт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 510 товарищество собственников жилья "Аэропорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данные правовые акты (предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 13.02.2012 N 94, постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 510) нарушают его права и законные интересы, товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого предписания о прекращении нарушений прав потребителей, в рамках предоставленных законом полномочий.

Ссылка ТСЖ "Аэропорт" на то, что товарищество не является субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию коммунальных услуг, следовательно, вменение товариществу нарушения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является, в том числе товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, субъектами ответственности за нарушение, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, могут являться товарищества собственников жилья как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о защите потребителей под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе - размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 07.02.2012 N 398, пункта 2 оспариваемого предписания, ТСЖ "Аэропорт" не представило потребителю Цибульской Г.И. необходимой и достоверной информации о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, путем размещения на доске объявлений, расположенной в подъезде многоквартирного дома, в котором проживает потребитель Цибульская Г.И. или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных в близи жилого дома.

В протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012 N 398 представитель ТСЖ "Аэропорт" Андреев Ю.А. в объяснениях указал, что проверка проводилась в его присутствии, нарушения имели место быть. Нарушения допущены по незнанию, будут устранены.

Доказательства, подтверждающие предоставления указанной информации потребителю Цибульской Г.И., в материалах дела отсутствует.

Довод товарищества о том, что потребитель Цибульская Г.И. самостоятельно срывает размещенную ТСЖ "Аэропорт" обязательную информацию на доске объявлений, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Из материалов дела не следует и товариществом не доказано, что такая информация размещалась на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов, и данная информация было сорвана с досок объявлений потребителем Цибульской Г.И.

Довод товарищества о том, что вся необходимая информация была размещена на стене в месте приема денег (единственное помещение товарищества - ул. Аэропорт, д. 3, кв. 1) в виде копий из приказов РЭК Красноярского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края об установлении тарифов на коммунальные ресурсы снабжающим организациям, имеющим присоединенную сеть с многоквартирными домами по ул. Аэропорт, таблицы расчета платы граждан, приведенной в соответствии с предельным индексом роста потребительских цен на 2011 год, выдержек из приложений к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена товариществом документально.

Кроме того, из положения подпункта "п" пункта 49 Правил N 307 следует, что соответствующая информация должна размещаться на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов, а не по месту нахождения товарищества.

Довод товарищества о том, что Цибульской Г.И. в исчерпывающем составе информацию о ТСЖ "Аэропорт" в декабре 2010 года передала лично мировая судья судебного участка N 135 в Емельяновском районе п. Кедровый Красноярского края, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из оспариваемого предписания и протокола об административном правонарушении от 07.02.2012 N 398, тарифы, указанные в счетах - квитанциях потребителя Цибульской Г.И., изменены в 2011 году. Доказательства предоставления товариществом Цибульской Г.И. информации о размерах тарифов на коммунальные услуги на 2011 год в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт получения потребителем необходимой информации из иных источников не освобождает товарищество от необходимости соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, пункт 49 Правил N 307.

Таким образом, факт передачи соответствующей необходимой информации об исполнителе коммунальных услуг Цибульской Г.И. мировым судьей в 2010 году не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод ТСЖ "Аэропорт" о том, что в товариществе была сформирована одна большая папка с материалами для ознакомления граждан с необходимой им информации, подлежит отклонению, так как факт формирования отдельной папки с информацией об исполнителе услуг не может свидетельствовать о соблюдении товариществом порядка предоставления потребителям информации, установленного подпунктом "п" пункта 49 Правил N 307.

Довод товарищества о том, что потребитель Цибульская Г.И. не является членом ТСЖ "Аэропорт", коммунальные услуги оказываются жильцам многоквартирных домов непосредственно поставщиками услуг на основании прямых публичных договоров, а, следовательно, применение Правил N 307 к ТСЖ "Аэропорт" не применимо, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно представленным в материалы дела счетам - квитанциям, выставленным потребителю Цибульской Г.И., плата за коммунальные услуги взимается с потребителя товариществом "Аэропорт". Доказательства того, что коммунальные услуги оказываются жильцам многоквартирных домов непосредственно поставщиками услуг на основании прямых публичных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Правила N 307 распространяются на ТСЖ "Аэропорт" и потребителей коммунальных услуг товарищества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о нарушении ТСЖ "Аэропорт" части 1 статьи 10 Закона о защите потребителей и подпункта "п" пункта 49 Правил N 307 и о законности пункта 2 оспариваемого предписания.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Аэропорт" требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, оспариваемое предписание вынесено ранее акта проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с разделом 10 "Меры по выявленным нарушениям" Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N103 и согласованных с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации (от 15.04.210 N73/3-154-2010), в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, обязаны выдать предписание в течении 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения обязательных требований законодательства.

Согласно пункту 7.14 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг" (далее - Административный регламент) при выявлении нарушений санитарного законодательства, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, анализ изложенных выше норм сделать вывод о том, что предписание об устранении выявленных нарушений может выдаваться и ранее составления акта проверки.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 07.02.2012 N 398, предписания от 13.02.2012 N 94, акта проверки от 14.02.2012 N 301) следует, что оспариваемое предписание выдано товариществу после возбуждения дела об административном правонарушения и на основании обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении от 07.02.2012 N 398.

Протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N 398 был составлен должностным лицом административного органа в день проведения внеплановой выездной проверки деятельности ТСЖ "Аэропорт". Судом первой инстанции установлено, что данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется по факту выявленного правонарушения.

Целью же выдачи предписания является устранение правонарушения.

Кроме того, из смысла административного законодательства следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные данные являются фактами нарушений обязательных требований, при выявлении которых, в силу части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное законодательство не содержит запрета на выдачу предписания на основании и после составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N 398 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным протоколом зафиксирован факт нарушения товариществом норм действующего законодательства, в том числе, по непредставлению потребителю необходимой информации, следовательно, доказательством наличия нарушений, указанных в пункте 2 оспариваемого предписания является протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N 398.

Доводы ТСЖ "Аэропорт" о том, что обследование помещений, подъездов жилого дома, земельного участка не проводилось, акт проверки от 14.02.2012 по своему характеру не может заменить собой протокол обследования (осмотра) помещений, территорий, земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества на основании поступившего заявления потребителя Цибульской Г.И., факт нарушения порядка размещения информации об исполнителе, предусмотренного подпунктом "п" пункта 49 Правил N 307, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 07.02.2012 N 398, то есть в день проведения указанной проверки.

В протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012 N 398, в обжалуемом постановлении по делу об административном рушении указано, что в ходе проверки 07.02.2012 в 12 часов 00 минут был осмотрен подъезд жилого дома, в котором проживает потребитель Цибульская Г.И., а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором проживает Цибульская Г.И.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, для признания пункт 2 предписания недействительным отсутствуют.

Отменяя и признавая незаконным постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 510, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное постановление содержит неправильную квалификацию действий товарищества, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N421, протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N 398 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 510 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена, права ТСЖ "Аэропорт" не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований подпунктов "б", "в", "д" пункта 38, подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с пунктом "б" пункта 38 указанных Правил N 307 в платежном документе указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

По подпункту "в" пункта 38 указанных Правил N 307 указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;

Согласно подпункту "д" пункта 38 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан, в том числе предоставить потребителю следующую информацию о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях товарищества собственников жилья "Аэропорт" установлено именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что квалификация действий ТСЖ "Аэропорт" полностью соответствуют диспозиции части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 1 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При доказанности объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для квалификации допущенных товариществом нарушений по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий товарищества, в связи с чем оно является незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о нарушении прав потребителей от 13.02.2012 N 94, вынесенного товариществу собственников жилья "Аэропорт", и взыскания с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу товарищества собственников жилья "Аэропорт" 2000 рублей судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ТСЖ "Аэропорт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2012 года по делу N А33-3559/2012 отменить в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о нарушении прав потребителей от 13.02.2012 N 94, вынесенного товариществу собственников жилья "Аэропорт". В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2012 года по делу N А33-3559/2012 в части взыскания с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу товарищества собственников жилья "Аэропорт" 2000 рублей судебных расходов.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова