Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 18АП-5749/12

г. Челябинск

30 июля 2012 г.

Дело N А47-6603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларьковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012 по делу N А47-6603/2011 (судья Анисимова С.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Баловнева Е.И. (доверенность 52 АА 0797323 от 20.12.2011).

Индивидуальный предприниматель Ларькова Татьяна Николаевна (далее - ИП Ларькова Т.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Федеральная таможенная служба, ответчик), Смоленской таможне (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Илецксоль" (далее - ООО "Илецксоль", третье лицо), о взыскании 16 186,30 руб. - убытков.

Определением суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смоленская таможня (л.д.129-130 т.1).

Определениями суда первой инстанции от 12.01.2011, от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Минфинансов РФ в лице УФК по Оренбургской обл., ОАО "РЖД", третьи лица, л.д.52-54, 110-112 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что доказательством факта причинения ущерба истцу является то обстоятельство, что исполняя требование таможенного органа истец понес убытки за маневровые работы на станции Смоленск-Сорт. Московской железной дороги на общую сумму 16 186,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (накладной СМГС (дорожная ведомость), счетом-фактурой N 00001000000620/0000017604 от 10.08.2010), а также справкой о списании указанной денежной суммы с лицевого счета истца. Полагает, что факт наличия указания таможенного органа на задержку вагона является телеграмма от 28.07.2010, а также письменные пояснения Смоленской таможни от 02.03.2012 (исх. N 04-76/4318), которые судом по неизвестным причинам не приняты во внимание. Считает необоснованным ссылку суда на не предоставление истцом расшифровки списанных платежей, так как полагает, что по запросу суда, ОАО "РЖД" могло пояснить по каким кодам для обозначения платежей и сборов они пользуются в своей деятельности. Полагает несостоятельной ссылку суда о не предоставлении истцом доказательств вины ответчика, так как в письменных пояснения подробно отражено видение истца относительно действий сотрудников ФТС в аспекте действующих нормативных актов таможенного законодательства. Считает, что судом не дана оценка заявлению Смоленской таможни о том, что в переписке между таможенными органами начальник таможенного поста ЖДПП Илецк-1 Оренбургской таможни подтвердил, что отметка "Вывоз в Калининградскую область разрешен" не была поставлена в железно-дорожной накладной по ошибке, допущенной инспектором таможенного поста, хотя сам товар в указанной таможне проходил процедуру таможенного оформления, что подтверждается соответствующей отметкой, поставленной должностным лицом Оренбургской таможни. Полагает, что наличие причинно-следственной связи доказано отсутствием согласованных действий таможенной службы и ее подразделений при осуществлении мер по соблюдению таможенного законодательства, действовавшего в период причинения истцу убытков.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика Смоленской таможни, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик Смоленская таможня, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.07.2010 на станции Смоленск-Сорт. Московской железной дороги таможенным органом ОПЭТ Западного таможенного поста Смоленской таможни был задержан вагон 24405506-20, следовавший в адрес ИП Ларьковой Т.Н. в составе грузового поезда N 2477, что подтверждается накладной и актом общей формы N 6/1375 от 03.08.2010 (л.д. 95, 106 т.1).

Согласно отметки таможенного органа в железнодорожной накладной (л.д.105-107 т.1) вагон был задержан в соответствии с приказом ГТК РФ N 490 от 21.05.2002 ввиду отсутствия в товаросопроводительных документах отметки таможенного органа отправления о разрешении товара на вывоз в Калининградскую область.

С лицевого счета истца в безакцептном порядке перевозчиком ОАО "РЖД" на основании счета-фактуры от 10.08.2010 (л.д.109 т.1) списана сумма 78 223,62 руб., в том числе дополнительный сбор в сумме 16 186,30 руб. - плата за маневровые работы и за пользование вагонами, на основании акта общей формы от 03.08.2010 N 6/1375 за время задержки вагона с 28.07.2010 по 03.08.2010 в связи с действиями Смоленской таможни (л.д.106 т.1).

Полагая Смоленскую таможню лицом, ответственным за убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст.365 Таможенного кодекса РФ, ст.104 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (п.31 ст.4 Таможенного кодекса таможенного союза).

В силу ч.3 ст. 95 Таможенного кодекса таможенного союза таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Из ст.22 Устава железнодорожного транспорта следует, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст.22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обязательным условием применения положений ст. 22 Устава является наличие указания таможенного органа, отраженного в каком-либо документе - письмо, справка, уведомление и другие документы. При этом указание таможенного органа должно содержать распоряжение на производство конкретного вида работ. Таким образом, истец должен доказать, что все заявленные им расходы возникли исключительно в результате принятия таможенным органом незаконного решения или действия.

Давая оценку представленному в материалы дела акту общей формы от 03.08.2010 N 6/1375, подписанному технологом Журенковой Е.А., декларантом Карпенковой Ю.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации N ЦФ/3504, документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов является ведомость подачи и уборки вагонов, которая заполняется на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задержка вагона произошла не по причинам, зависящим от грузополучателя или владельца железнодорожного пути, а в связи с задержанием вагона таможенным органом ОПЭТ Западного таможенного поста Смоленской таможни.

Однако, в силу п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) не предусмотрено составление актов общей формы в связи с просрочкой доставки груза из-за осуществления таможенного оформления. Норма, устанавливающая обязанность перевозчика составлять акт общей формы при задержке груза для осуществления таможенных процедур, изложена в п. 6.1 и 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При сопоставлении пункта 6.1 Правил N 27 и абз.3 пп. 3.2.1 Правил N 45 (как правил, специально регулирующих процедуру составления акта общей формы) усматривается, что в этих правовых актах содержатся особые условия составления акта общей формы при осуществлении таможенного контроля. Совместный анализ указанных двух норм свидетельствует о том, что при задержке груза таможенными органами в пути следования более чем на одни сутки делается соответствующая отметка на обратной стороне дорожной ведомости.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует ведомость подачи и уборки вагонов, суд первой инстанции обоснованно не признал акты общей формы надлежащими доказательствами, подтверждающими размер расходов, понесенных перевозчиком в связи с проведением таможенного досмотра груза.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование безакцептного списания в рамках заключенного с перевозчиком договора на организацию и оплату перевозок грузов, а также о порядке расчетов и оплаты за оказание услуг по перевозке грузов.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 6, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено право перевозчика осуществлять списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен договор об организации расчетов между перевозчиком и истцом.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела расшифровку списанных с истца платежей, доказательства вины ответчика.

Согласно ч. 2 ст.9, ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на не предоставление истцом доказательств вины ответчика, так как в письменных пояснения подробно отражено видение истца относительно действий сотрудников ФТС в аспекте действующих нормативных актов таможенного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки истца на то, что судом не дана оценка заявлению Смоленской таможни о том, что в переписке между таможенными органами начальник таможенного поста ЖДПП Илецк-1 Оренбургской таможни подтвердил, что отметка "Вывоз в Калининградскую область разрешен" не была поставлена в железно-дорожной накладной по ошибке, допущенной инспектором таможенного поста, хотя сам товар в указанной таможне проходил процедуру таможенного оформления, что подтверждается соответствующей отметкой, поставленной должностным лицом Оренбургской таможни, отклоняются судом, апелляционной инстанции, так как указанный в отзыве факт отсутствия отметки в железнодорожной накладной, не влечет вывода о наличии всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков. Кроме того, запрет на выпуск вагона был своевременно снят.

В остальном доводы апелляционной жалобы касаются переоценки доказательств по делу, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ИП Ларьковой Т.Н. отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012 по делу N А47-6603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларьковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларьковой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева