Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 12АП-5500/12

г. Саратов

30 июля 2012 г.

Дело N А12-1283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данко", в лице конкурсного управляющего Шевченко Д.В., (400066, г. Волгоград, ОГРН 1023403850910, ИНН 3445043646),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу N А12-1283/2012 (судья Дашкова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данко", в лице конкурсного управляющего Шевченко Д.В., (400066, г. Волгоград, ОГРН 1023403850910, ИНН 3445043646),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

о возврате излишне уплаченного налога,

В ходе судебного заседания объявлен перерыв с 23.07.2012 до 30.07.2012 до 09 часов 10 минут

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Данко", в лице конкурсного управляющего Шевченко Д.В., инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовые уведомления N 96519, N 96520 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данко", в лице конкурсного управляющего Шевченко Д.В., обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 123 998 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 331 218 руб.

Переплата по налогу, подтверждена представленной налоговым органом справкой N 8839 по состоянию на 10.09.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Данко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Данко", в лице конкурсного управляющего Шевченко Д.В., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.07.2012 до 30.07.2012 до 09 часов 10 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя жалобы, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 общество с ограниченной ответственностью "Данко" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника; в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Согласно определению от 27.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Конкурсный управляющий обратился в налоговую инспекцию с запросом, по результатам рассмотрения которого, налоговым органом выдана справка N 8839 о состоянии расчетов Общества с бюджетом по состоянию на 10.09.2011. Согласно указанной справке, у Общества значится переплата по налогам.

20.10.2011 конкурсный управляющий обратился в ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда с заявлением о возврате переплаты в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ по следующим налогам:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (КБК 182 101 010 110 100 001 10; ОКАТО 18401000000), в сумме 123 998 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (областной) (КБК 182 101 010 120 200 001 10; ОКАТО 18401000000), в сумме 331 218 руб.

Решениями N 2514, 2515 от 28.10.2011 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отказала в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 123 998 руб., и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 331 218 руб., в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты названных налогов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно регистрационному делу общества и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Данко" поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 14.05.2009, в связи с изменением адреса места нахождения Общества.

До 14.05.2009 ООО "Данко" состояло на учете в ИФНС России по г. Элиста. Материалы учетного и регистрационного дела в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поступили 03.05.2009.

Согласно сведениям, поступившим из ИФНС России по г. Элиста в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, по лицевому счету налогоплательщика, числились следующие суммы переплат:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ - 124 415 руб. за счет:

самостоятельного исчисления и уплаты авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года (платеж N 485 от 28.12.2007 на сумму 51 140 руб., платеж N 82 от 28.01.2008 на сумму 51 140 руб., платеж N 321 от 28.02.2008 на сумму 51 140 руб. - общая сумма 153 420 руб.);

уменьшения по сроку 28.01.2008 г.. на сумму 45 575 руб., по сроку 28.02.2008 - 45 575 руб., по сроку 28.03.2008 - 45 576 руб. - общая сумма уменьшения 136 726 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 334 966 руб. за счет:

самостоятельного исчисления и уплаты авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года (платеж N 486 от 28.12.2007 на сумму 137 686 руб., платеж N 83 от 28.01.2008 на сумму 137 686 руб., платеж N322 от 28.02.2008 на сумму 137 686 рублей - общая сумма 413 058 руб.);

уменьшения по сроку 28.01.2008 г. на сумму 122 703 руб., по сроку 28.02.2008 - 122 703 руб., по сроку 28.03.2008 - 122 702 руб. - общая сумму уменьшения 368 108 руб.

Из представленных деклараций за 9 месяцев 2007 года и 3 месяца 2008 года усматривается, что спорные суммы переплаты по налогу образовались за 9 месяцев 2007 года, в связи с уплатой Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль.

28.04.2008 при подаче первичной налоговой декларации за 3 месяца 2008 года, Общество указало на отсутствие у него обязанности по уплате налога в бюджет за указанный период в ранее уплаченных размерах. Таким образом, декларация за 3 месяца 2008 года подана к уменьшению обязанности по уплате налога, а именно ранее уплаченной суммы налога за 9 месяцев 2007 года.

Кроме того, из анализа лицевого счета налогоплательщика усматривается, что переплата, возникшая за счет уплаты авансовых платежей в 2007 году и уменьшения обязанности по уплате налога в 2008, отражается в конечном сальдо по состоянию расчетов на соответствующий год.

Следовательно, Общество, исчисляющее и уплачивающее налоги и сборы самостоятельно, знало об излишне уплаченных суммах налогов с даты подачи декларации 28.04.2008.

Таким образом, довод заявителя о том, что Общество узнало о наличии переплаты по налогам лишь 24.09.2011 при получении справки N 8839 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам Общества по состоянию на 16.09.2011, а значит и срок на обращение в суд подлежит исчислению с указанной даты, является несостоятельным, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Срок для обращения Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек в апреле 2011 года. Между тем, с заявлением о возврате переплаты по налогам и сборам налогоплательщик обратился в арбитражный суд 11.01.2012.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылка в жалобе относительно необходимости применения в рассматриваемом споре положения пункта 3 статьи 79 Кодекса, а не положения пункта 8 статьи 78 Кодекса несостоятельна в силу следующего.

Статья 79 Налогового кодекса РФ касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.

В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Подателем жалобы сделан неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды с момента получения справки N 8839 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам общества по состоянию на 16.09.2011.

По настоящему делу установлено, что заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, т.е. в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность соответствующих работников организации, загруженность работой ее руководителя не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, а с момента, когда был составлен акт сверки или получен баланс расчетов с бюджетом.

Данная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/2008, 26.07.2011 N 18180/10.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя апелляционной жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Данко" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу N А12-1283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данко", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова