Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-6837/12

г. Пермь

30 июля 2012 г.

Дело N А50-3506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговая компания "Виват": Гоголев Л.А. - представитель по доверенности от 21.03.2012, Кирьянова И.В. - представитель по доверенности от 30.07.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Калугина Н.В. - представитель по доверенности от 17.02.2012, Слукина И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Торговая компания "Виват" и заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2012 года

по делу N А50-3506/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Торговая компания "Виват" (ОГРН 1035900360650, ИНН 5903042963)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1025900761215, ИНН 5903004894)

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Торговая компания "Виват" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 790 от 30.11.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 в сумме 2 096 374 руб., за 2 квартал 2008 года 359 717 руб., а также в части предложения уплатить пени в размере 220 725, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части предложения уплатить НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 281 120 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 359 717 руб., доначисления соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что сделка по передаче нежилого помещения в уставный капитал ООО "Питание и сервис" фактически прикрывает реализацию указанного имущества - нежилого помещения. Общество указывает, что оно не имело цели получить какую-либо налоговую выгоду, и отмечает, что стороны сделки не являются взаимозависимыми лицами. По мнению заявителя, спорная сделка направлена на получение экономической выгоды в виде получения имущества для сдачи в аренду, а также размещения на смежных площадях организации общественного питания, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция с жалобой Общества не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налога и пени.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на правомерность доначисления НДС по фактически состоявшимся арендным сделкам, которые не отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете. При этом, по мнению налогового органа, факт передачи Обществом в аренду третьим лицам помещений в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Так же Инспекция указывает, что размер выручки для целей налогообложения НДС определен налоговым органом верно, исходя из размера арендной платы по договорам аренды заключенным заявителем с 01.07.2008.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

Общество с жалобой Инспекции не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривают, ссылаясь на то, что услуги по предоставлению имущества в аренду им не осуществлялись.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва, просят судебный акт в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период, оформленной актом от 08.09.2011 N 32, 30.11.2011 налоговый орган принял решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N790, в соответствии с которым Обществу, в том числе предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 в сумме 2 096 374 руб., за 2 квартал 2008 года 359 717 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 220 725, 70 руб.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 10.02.2012 N 18-22/678 по апелляционной жалобе решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления заявителю НДС в связи с занижением Обществом "Виват" налоговой базы на 11 900 000 руб. в результате оформления сделки по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Пермь ул. Советская, 52, как сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Питание и сервис" (оплата доли 99,92%) и дальнейшей реализации доли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Положения пункта 1 статьи 146 НК РФ согласуются с положениями пункта 2 статьи 153 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе N Н/А-19/2007 от 27.08.2007 Общество приобрело встроенные помещения общей площадью 752,2 кв.м. в цокольном этаже 2-х этажного административного здания по адресу: г. Пермь ул. Советская, 52 (свидетельство о регистрации от 02.10.2007).

15.01.2008 единственным участником Общества Юсуповым В.Ф. принято решение о создании ООО "Питание и сервис" с долей участия Общества - 99,92% уставного капитала. Остальная часть уставного капитала (0,08 %) оформлена на физическое лицо - Фадееву Л.Г.

Стоимость доли Общества в размере 11 900 000 руб. оплачена заявителем 18.01.2008 путем внесения вклада в виде недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 178,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу г.Пермь ул. Советская, 52.

ООО "Питание и сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Перми 25.01.2008.

28.01.2008 между заявителем и Фадеевой Л.Г. заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Питание и сервис", по условиям которого Общество обязуется передать Фадеевой Л.Г. долю в уставном капитале ООО "Питание и сервис" в размере 99,92 % номинальной стоимостью 11 900 000 руб.

Оплата приобретенной доли Фадеевой Л.Г. произведена путем перечисления денежных средств на счет Общества 31.01.2008.

28.02.2008 Фадеева Л.Г. продала 100% своей доли организации Пойнт Селект Лимитед, Республика Кипр.

Право собственности на нежилое помещение по адресу г. Пермь ул. Советская, 52 за ООО "Питание и сервис" зарегистрировано 03.04.2008.

01.07.2009 ООО "Питание и сервис" реорганизовано путем присоединения к ООО "Спейс-Джем", к которому в результате совершения вышеуказанных сделок перешло право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Налоговый орган, установив, что с даты принятия решения о создании ООО "Питание и сервис" до продажи Обществом доли участия в нем, прошло менее двух недель, с учетом того, что Фадеева Л.Г. отрицает свое участие в вышеуказанных сделках, а так же того, что в 1 квартале 2008 года ООО "Питание и сервис" доходов от своей деятельности не получало, заработная плата не начислялась, декларации за названный период по налогам не представлялись, руководителем ООО "Питание и сервис" и ООО "Спейс-Джем" в 2008-2009 годах было одно физическое лицо - Новиков А.А., пришла к выводу о том, что передача имущественных прав на часть нежилого помещения по адресу г. Пермь ул. Советская, 52 неправомерно не учтена заявителем для целей налогообложения.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. При этом исходит из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление от 12.10.2006 N 53) если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу п. 8 Постановления от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, в указанном Постановлении также разъяснено, что поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судам также необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53).

По смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в результате совершения вышеуказанных сделок право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ООО "Спейс-Джем", то есть основной целью Общества при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Питание и сервис" с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале Фадеевой Л.Г. являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты НДС при возмездном отчуждении недвижимого имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно отметив при этом, что для целей налогообложения налогоплательщиком данные операции были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы налогоплательщика о том, что спорное нежилое помещение продавалось на аукционе единым лотом площадью большей, чем было ему было необходимо, в связи с чем им была достигнута предварительная договоренность с ООО "Спейс-Джем" о последующем разделе приобретенных помещений путем учреждения организации общественного питания и выкупа доли, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы Инспекции о том, что сделки фактически прикрывают собой реализацию имущества, не опровергают.

Апелляционный суд отмечает, что фактически имущество было передано ООО "Спейс-Джем", Обществом получены денежные средства за указанное имущество (в качестве платы за долю в уставном капитале). При этом на обстоятельства, препятствующие заявителю реализовать спорное имущество напрямую ООО "Спейс-Джем", Общество в апелляционной жалобе не ссылается. Причину оформления передачи помещения именно избранным способом, а не каким-либо иным, представители общества в апелляционном суде пояснить также не могли.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем план передачи части имущества, предложенный в порядке сотрудничества ООО "Спейс-Джем" и договор займа от 05.10.2007 на сумму 12 250 000 руб., фактически подтверждают, что вышеуказанные действия являлись реализацией имущества, прикрытой иными сделками.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Частично удовлетворяя заявленные требования по доначсилению НДС за 1,2 кварталы 2008 года, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления Обществу НДС по операциям передачи в аренду помещений ООО "Винная бочка" и ИП Пронареву А.Ю. в первом полугодии 2008 года в связи с недоказанностью наличия арендных отношений и недоказанностью размера арендной платы, подлежащего налогообложению.

По данному эпизоду судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Между ООО "МонолитИнвестСтрой" и Обществом заключен договор от 28.04.2007 N БП87-А-3 об участии в долевом строительстве нежилых помещений под предприятие общественного питания площадью 1156,2 кв.м, расположенных на первом, втором и четвертом этаже торгового комплекса по адресу г.Березники, ул. Пятилетки, 87( л.д.120 т.1).

Законченный строительством объект передан заявителю по акту 19.06.2008 (л.д.144 т.1) и зарегистрирован за Обществом на праве собственности 10.07.2008.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в помещениях указанного торгового комплекса (на 4 этаже) до сдачи его в эксплуатацию осуществляли деятельность: кафе "Виват-буфет" (ООО "Винная бочка") - с 15.01.2008, пивной ресторан "Боб" (ООО "Винная бочка") - с 25.04.2008, ИП Пронарев А.Ю. - с 15.01.2008.

Факт осуществления деятельности названными лицами на площадях торгового комплекса "Миллениум", перешедших в последующем в собственность заявителя, является доказанным, поскольку подтверждается показаниями ККТ названных лиц, договором инкассации денежной наличности с 1 квартала 2008 года и Обществом не оспаривается. Между тем доказательств передачи им в аренду помещений именно налогоплательщиком в материалах дела не имеется. Общество факт сдачи в аренду этих помещений не признает, ссылается на то, что застройщик мог сдавать помещения в аренду. Налоговая же инспекция ни у застройщика, ни у арендаторов - ООО "Винная бочка" и Пронарева, не выясняла кто в 1 и 2 квартале 2008 г. являлся арендодателем, хотя такую возможность имела (Пронарев был допрошен в ходе проверки).

Договоры аренды ООО "Винная бочка" и ИП Пронарев А.Ю. заключили с ООО "ТК "Виват" только с 01.07.2008, соответственно, с этой даты заявитель учитывал для целей налогообложения арендную плату за пользование нежилыми помещениями.

Между тем Инспекция считает, что Общество должно было учитывать для целей налогообложения НДС суммы арендной платы с января 2008 года, когда арендаторы фактически начали осуществлять деятельность на площадях Общества.

Поскольку арендная плата за период с января по июнь 2008 года Обществом для целей налогообложения не учитывалась, налоговый орган, руководствуясь статьей 31 НК РФ, применив расчетный метод для определения суммы НДС, подлежащей уплате Обществом, доначислил заявителю соответствующую сумму налога.

Суд первой инстанции, указав, что отсутствуют доказательства передачи спорных площадей в аренду именно заявителем, а так же посчитав необоснованным расчет стоимости реализованных услуг, признал решение Инспекции в части доначисления налога и пени по данному эпизоду незаконным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Если налоговым органом установлено, что цена, примененная сторонами сделки отклоняется на 20 процентов в сторону понижения либо повышения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, то он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость услуги по сдаче в аренду нежилого помещения в период с 15.01.2008 по 30.06.2008 Инспекцией определена на основе сведений о размере арендной платы по заключенным договорам с этими же арендаторами с 01.01.2008 (л.д.48-59 т.6). При этом налоговый орган на основе информации, представленной ООО "Цыплята по-английски" (л.д.69 т.5), установил, что арендная плата по договорам аренды от 01.07.2008 соответствует размеру реальной рыночной стоимости аренды нежилых помещений в г.Березники в 1 полугодии 2008 года.

Вместе с тем из анализа положений ст. 40 НК РФ следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В нарушение указанных требований налоговым органом конкретные условия договоров аренды не изучались, при сравнении цен не выяснялся вопрос о том, учитывались ли и каким образом в цене аренды расходы по коммунальным платежам, уборке и иному содержанию помещений, характер отношений между сторонами сделок, следовательно, уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, расчет рыночной стоимости 1 кв. м торговой площади помещений в месяц, приведенный в оспариваемом решении налогового органа, не основан на законе, что правомерно было отмечено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает при этом, что в материалах дела так же отсутствуют доказательства, позволяющие суду самостоятельно определить объем налоговых обязательств Общества в связи с передачей им площадей в аренду.

Таким образом, несмотря на наличие доказательств использования арендаторами помещений Общества до момента заключения договоров аренды и регистрации Обществом права собственности на помещения, надлежащие доказательства, подтверждающие размер арендных платежей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление заявителю налога по данному эпизоду.

Доводы Инспекции о доказанности размера арендных платежей материалами дела не подтверждаются.

Ссылки Инспекции на правомерность расчета налога исходя из цен, указанных в договорах, заключенных с этими же арендаторами с 01.08.2008, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в январе - апреле 2008 года на 4 этаже торгового центра "Миллениум" производились строительно-монтажные, электромонтажные, отделочные работы (стр.18 решения л.д.30 т.1), торговый центр был готов к эксплуатации только в конце июня 2008 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что условия осуществления деятельности в помещениях торгового центра в первом и втором полугодии 2008 года были сопоставимыми.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу N А50-3506/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговая компания "Виват" (ОГРН 1035900360650, ИНН 5903042963)из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 194 от 21.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева