Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-3968/12

г. Киров

25 июля 2012 г.

Дело N А28-8499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Ситниковой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2011,

представителей ответчика: Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 N 06-30, Котеговой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2012 N 106/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по делу

N А28-8499/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании недействительным решения от 29.04.2010 N 18-39/018023,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.04.2010 N 18-39/018023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2011 требования Общества были удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.01.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 10.04.2012) о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3 324 000 руб.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества и взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы в размере 227 000 руб.

Налогоплательщик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и взыскать с Инспекции судебные расходы в полном размере.

При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) при определении суммы судебных расходов, взыскиваемых в его пользу, суд первой инстанции фактически уменьшил их произвольно, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О).

2) Расходы на оплату услуг представителя Назаровой Т.И. соответствуют уровню её квалификации (для рассмотрения налогового спора Обществу требовался специалист именно в такой области права), сложности дела и продолжительности его рассмотрения, поэтому никаких оснований для отказа Обществу во взыскании всей суммы понесенных им расходов у суда первой инстанции не имелось.

3) Положениями гражданского законодательства налогоплательщику гарантировано право заключить договор на тех условиях, которые были согласованы Обществом и Назаровой Т.И., в т.ч. и в части установления размера оплаты за оказанные услуги.

4) В связи с отсутствием у Инспекции информации о стоимости юридических услуг Общество произвело оценку прайс-листов на юридические услуги ООО "Смета" и ООО "Триумф", цены в которых также подтверждают разумность стоимости услуг, оказанных Обществу представителем Назаровой Т.И. При этом налогоплательщик настаивает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу налогоплательщика.

В подтверждение своих доводов Общество просит суд апелляционной инстанции учесть судебную практику, которой подтверждено право стороны по делу на полное возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что претензии налогового органа по вопросу полноты и правильности уплаты налогов возникли в период экономического кризиса.

С учетом вышеизложенного Общество полагает, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части, т.к. оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает и просит в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика определение от 11.05.2012 оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу налогоплательщика не представило.

В свою очередь Инспекция также с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда частично отменить и отказать налогоплательщику во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 44 750 рублей.

По мнению налогового органа, определение суда от 11.05.2012 в части удовлетворения требований Общества в сумме 182 250 рублей подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права и при неверной оценке обстоятельств рассматриваемого спора.

1) Инспекция настаивает, что суд первой инстанции безосновательно не принял её довод о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, сославшись на неимущественный характер спора (оспаривание ненормативного акта налогового органа). При этом налоговый орган приводит в жалобе свой расчет процентного соотношения согласно удовлетворенным требованиям, который и должен применяться при определении размера судебных расходов.

2) Ссылаясь на такой критерий определения величины судебных расходов, как сложность рассматриваемого дела, Инспекция указывает, что описание вменяемых Обществу правонарушений и результат их рассмотрения свидетельствуют, что для квалифицированного специалиста такого рода спор не является сложным, а при правильном применении норм права Общество вообще могло избежать расходов на оплату услуг представителя в размере 3324000 руб.

3) Инспекция считает, что время, затраченное представителем Общества на подготовку его позиции по делу не может учитываться при определении стоимости вида работ и размера судебных расходов, т.к., исходя из буквального толкования договора на оказание услуг не следует, что представитель Общество должна была совершить действия, в подтверждение которых налогоплательщиком были представлены акт приема-сдачи от 27.07.2011 N 3 и расшифровка от 11.03.2012 к акту N 3. Так, например, в расшифровке к акту N 3 указан анализ судебной практики, но ссылки на судебную практику, имеющую отношение к рассматриваемому спору, содержались уже в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки и в жалобе, направленной налогоплательщиком в УФНС России по Кировской области.

4) Налоговый орган полагает, что суду первой инстанции следовало согласиться с его доводами о том, что стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в которых судом объявлялся перерыв, следует определять без учета этих дней, т.к. стоимость такой услуги определяется не за одно судебное заседание, а за судодень, т.е. за одни календарные сутки.

5) Материалы дела не содержат доказательств привлечения Назаровой Т.И. для выполнения договора от 29.12.2009 по оказанию услуг представителей Бахтина Н.И. и Присяжнюк Н.В. (доверенности названным лицам были выданы самим Обществом).

6) Заключение Обществом договора от 29.12.2009 не зависело от результатов выездной налоговой проверки (решение от 29.04.2010), т.к. на дату заключения договора налогоплательщику не было известно о выявленных налоговым органом нарушениях налогового законодательства.

7) Судом первой инстанции не была учтена сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг. Между тем такие обстоятельства учитывались судами при рассмотрении иных споров. Однако суд первой инстанции исчислил величину судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из минимальных ставок гонораров, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", тогда как такие ставки утверждены именно для адвокатов (Назарова Т.И. такого статуса не имеет).

В обоснование своих доводов по жалобе Инспекция также ссылается на:

- судебную практику,

- информацию, полученную из сети Интернет по ООО "Фактор", ООО ЮК "Бизнес и право", ООО "Юридическая компания "Интердикт", ЗАО "Аудиторско-консультационная фирма "Аналитик",

- информацию из ЕГРЮЛ по ООО "Смета" и ООО "Триумф".

Общество и третье лицо отзывы на жалобу Инспекции не представили.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыв Инспекции, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А28-8499/2010, Обществом в материалы дела представлены:

1) договор на оказание услуг от 29.12.2009, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Назаровой Т.И. (исполнитель), предметом которого является оказание ИП Назаровой Т.И. следующих услуг:

- подготовка, сбор и анализ документов первичного бухгалтерского учета по налогообложению заявителя в 2007-2008 годы, оснований привлечения к налоговой ответственности со стороны налоговой службы, выявления ошибок в выводах налоговых инспекторов, подготовка обоснованных возражений по акту выездной налоговой проверки, в так же анализ всей документации в целях обжалования и выработки дальнейшей стратегии поведения;

- обжалование акта выездной налоговой проверки в вышестоящей инстанции налоговой службы, а также в арбитражном суде (пункт 1.1 договора).

01.12.2010 Обществом и ИП Назаровой Т.И. заключено дополнительное соглашение к договору от 29.12.2010, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 договора окончательное вознаграждение составляет 4 800 000 рублей и должно быть выплачено в срок до 30.09.2011.

Оплата услуг по договору от 29.12.2009 произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (данный факт сторонами не оспаривается) (т.13, л.д.47-110).

2) акты приема-сдачи работ N N 1-3.

В акте приема-сдачи работ от 27.07.2011 N 3 и расшифровке к нему от 11.03.2012 указано, что Назарова Т.И. в рамках договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010, оказала Обществу следующие услуги:

- подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Кировской области заявление об оспаривании решения налогового органа от 29.04.2010 N 18-39/018023;

- проведена подготовительная работа, включающая в себя анализ судебной и правоприменительной практики (для подготовки правового обоснования требований) на сумму 1 000 000 руб.,

- представлены интересы Общества в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-8499/2010, в том числе: в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу в соответствии с предоставленными процессуальными правами в размере 1 800 000 руб.,

- представлены интересы Общества при рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А28-8499/2010, стоимость составила 524 000 руб.

Факт оказания услуг по договору Назаровой Т.И. подтверждается актом приема - сдачи работ от 27.07.2011 N 3 и расшифровкой к нему от 11.03.2012.

Участие представителей Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.09.2010, 11.10.2010, 18.11.2011,20.12.2012, 19.01.2011, 04.02.2011, 04.03.2011, 11.03.2011, 05.04.2011, 12.04.2011, 26.07.2011.

Таким образом, судом первой инстанции на основании этих доказательств был сделан обоснованный вывод о фактически оказанных Обществу услугах и об их оплате.

Арбитражным судом Кировской области при определении размера судебных расходов за оказанные услуги учтены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010, в соответствии с которыми стоимость услуг за подготовку и направление дела в суд составляет 12000 руб., за участие в суде первой инстанции (по сложным делам) - 20000 руб., за участие в апелляционной (кассационной) инстанции - 15000 руб.

Поэтому при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела (представление доказательств, не участвующих в период налоговой проверки, отсутствие судебной практики по рассматриваемому спору, продолжительность рассмотрения дела: 10 судебных заседаний, проведенных в период с сентября 2010 по апрель 2011), характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, сделал обоснованный вывод о том, что соразмерными объему фактически выполненных представителем работ будут судебные расходы в размере 227 000 руб.

В жалобе Общество настаивает, что им был реализован принцип свободы договора, в котором и была оговорена стоимость услуг, оказываемых ему Назаровой Т.И.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения за оказанные услуги, само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать именно такую сумму в полном объеме, не учитывая при этом фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности заявленных к взысканию расходов.

Несостоятельна ссылка Общества на цены в прайс-листах ООО "Смета" и ООО "Триумф", поскольку в прайс-листах указаны начальные цены предоставляемых этими организациями услуг. При этом информации об окончательной стоимости услуг, формируемой ООО "Смета" и ООО "Триумф" при заключении конкретных договоров со своими клиентами, Обществом в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, отклоняется также ссылка Общества на отсутствие у Инспекции официальной статистической информации о стоимости юридических услуг, оказываемых в регионе.

При этом арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку налогоплательщика на то, что судом первой инстанции не учтены выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 о том, что уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном конкретном случае Арбитражным судом Кировской области были учтены такие факторы как сложность дела и сложившиеся на рынке услуг цены, так как судом дана оценка документов по таким ценам, представленным обеими сторонами в подтверждение своей позиции по стоимости таких услуг в регионе.

Суд первой инстанции в обжалуемом сторонами определении пояснил свою позицию по стоимости конкретного вида услуг, примененной судом, обосновал принцип расчета взысканной с Инспекции суммы в размере 227 000 рублей (страница 5 обжалуемого определения), что также не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

В свою очередь Инспекция также выражает несогласие с решением суда первой инстанции и считает, что в пользу Общества следовало взыскать судебные расходы в размере 44 750 руб.

При этом налоговый орган полагает, что при определении суммы судебных расходов, взыскиваемых в пользу Общества, суду первой инстанции следовало применить пропорцию исходя из размера удовлетворенных требований.

Судом апелляционной инстанции приведенный довод признается несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к категории дел, определенных в главе 24 АПК РФ (в т.ч. и оспаривание налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов), не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Инспекция настаивает, что позиция Общества по рассматриваемому спору о признании недействительным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, была сформирована еще на стадии подготовки возражений на акт проверки и на стадии подачи жалобы в УФНС России по Кировской области, поэтому для представителя Общества рассмотрение данного спора в суде не представляло особой сложности.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд в любом случае обязан оценить рассмотренный спор на предмет его сложности.

При этом факт существования судебной практики по аналогичным категориям налоговых споров не свидетельствует о том, что представителю налогоплательщика не нужно было её анализировать применительно к конкретному спору о признании недействительным решения Инспекции.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Инспекции на отсутствие в актах выполненных работ продолжительности выполненных представителем Общества работ (услуг), поскольку к таким документам подобные требования не являются обязательными. Кроме того, представителю, например, оплачивается составление самого искового заявления (результат выполненной работы), а не время, которое он затратил на составление такого документа.

Несостоятельна также ссылка Инспекции на указание в актах выполненных работ услуг, которые не предусмотрены в договоре, поскольку при заключении договора стороны предусматривают его существенные условия, а не перечисляют в договоре все возможные действия, которые когда-либо стороне по договору нужно будет совершить для его надлежащего исполнения.

По мнению налогового органа, стоимость услуг представителя Общества за

участие в судебных заседаниях, в которых объявлялись перерывы (04.03.2011 и 05.04.2011), следует оценивать без учета этих дней.

Судом апелляционной инстанции данная позиция Инспекции признается несостоятельной, поскольку исходя из стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами, стоимость услуги представления интересов в арбитражном суде определяется не за одно судебное заседание, а за судодень, под которым понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Следовательно, расчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Назаровой Т.И. в арбитражном суде Кировской области следует производить исходя из 10 судодней (21.09.2010, 11.10.2010, 18.11.2010, 20.12.2010, 19.01.2011, 04.02.2011, 04.03.2011, 11.03.2011, 05.04.2011, 12.04.22011).

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Обществом не представлено доказательств необходимости привлечения именно Назаровой Т.И. к участию в деле Бахтина Н.И. и Присяжнюк Н.В.

Данный довод Инспекции признается судом апелляционной инстанции не имеющим значения, поскольку Общество оплачивало услуги, оказанные ему представителем Назаровой Т.И. При этом доказательств перечисления Обществом в адрес Бахтина Н.И. и Присяжнюк Н.В. денежных средств в качестве оплаты за услуги представителя и включение таких расходов в состав судебных расходов, заявленных к взысканию, налоговым органом в материалы дела не представлено. Возможность же привлечения Назаровой Т.И. к исполнению условий договора третьих лиц предусмотрена в пункте 1.2 договора от 29.12.2009.

Довод представителей Инспекции, озвученный в судебном заседании арбитражного апелляционного суда о том, что общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов составляет примерно 10% от суммы, оспариваемой налогоплательщиком при рассмотрении спора по существу заявленных им требований, и фактически является гонораром за оказание таких услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Ссылка налогового органа на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по делу N А28-8499/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) и открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных