Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф01-4479/12 по делу N А28-8499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Задориной Н.М., доверенность от 25.09.2012, от заинтересованного лица: Лопаткиной И.А., доверенность от 11.01.2012 N 06-30,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-8499/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о взыскании судебных расходов и установил:

открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "КССК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 3 324 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 227 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования ОАО "КССК" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению общества, заявленный им размер судебных расходов является разумным и документально обоснованным. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела N А28-8499/2010 Арбитражный суд Кировской области признал частично недействительным решение инспекции от 29.04.2010 N 18-39/018023, в связи с чем ОАО "КССК" обратилось в этот же суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что судебные расходы в части, превышающей 227 000 рублей, являются несоразмерными и не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в обоснование понесенных судебных расходов ОАО "КССК" представило договор на оказание услуг от 29.12.2009, заключенный с Назаровой Т.И.; дополнительное соглашение к указанному договору от 01.12.2010; акты приема-передачи работ от 27.07.2011 N 1 - 3; расшифровку оказанных исполнителем услуг от 11.03.2012, составленную к акту N 3 приема-передачи работ от 27.07.2011; платежные поручения.

Согласно документам общая стоимость вознаграждения составила 4 800 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание характер спора, сложность дела и проделанной представителем работы, продолжительность исполнения работы по времени (в том числе участие представителя в 10 судебных заседаниях), сложившиеся на рынке рассматриваемых услуг цены, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" 30.12.2010, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в размере 227 000 рублей, в том числе услуги по подготовке и направлению материалов в суд в размере 12 000 рублей; по представлению интересов в суде первой инстанции - 200 000 рублей; по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приведенные нормы, отклонил ссылку общества на то, что стоимость услуг обусловлена положениями договора, указав, что наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных ко взысканию расходов.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы ОАО "КССК", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А28-8499/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова