Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 12АП-5863/12

г. Саратов

30 июля 2012 г.

Дело N А06-3670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.А., г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от "29" мая 2012 года по делу N А06-3670/2011 (судья Е.И. Мирекина),

по заявлению ИП Кузнецовой Е.А., г. Астрахань о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению ИП Кузнецовой Е.А., г. Астрахань,

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

о признании отказа незаконным,

при участии в судебном заседании ИП Кузнецовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А06-3670/2011, в рамках которого рассмотрены объединенные в порядке статьи 130 АПК РФ требования предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области: о признании незаконным отказа в исключении из ЕГРП записей о правах на помещения N049, 056 по адресу: г. Астрахань ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, выраженного в письме от 07.04.2011 года за N 2056 и обязании Росреестра исключить из ЕГРП записи о правах ООО "Салон парикмахерская "Молодость", Куприянова В.В. на помещения N049, 056 по адресу: г. Астрахань ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12;

признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006 г.. серия 30 АА номер 115714 выданное ООО "Салон парикмахерская "Молодость" на помещение N 056 по адресу г. Астрахань ул.Кирова /Кр.Знамени /Ленина 27/12/11; регистрационной записи N 30-30 01/067/2006-449 от 27.11.2006 г.., свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2006 г.. серия 30 АА номер 123834 выданное ООО "Салон парикмахерская "Молодость" на помещение N 049 по адресу г. Астрахань ул. Кирова /Кр.Знамени/Ленина 27/12/11; регистрационной записи N 30-30-01/067/2006-447 от 26.12.2006 г.., свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007 г.. серия 30 АА номер 123797 выданное Куприянову В.В на помещение N 056 по адресу г. Астрахань ул.Кирова /Кр.Знамени /Ленина 27/12/11, регистрационной записи N 3030-01/121/2006-991 от 10.01.2007 г.., свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007 г.. серия 30 АА номер 123798 выданное Куприянову В.В. на помещение N 049 по адресу г. Астрахань ул. Кирова /Кр.Знамени /Ленина 27/12/11, регистрационной записи N 3030-01/121/2006-909 от 10.01.2007 г.

Заявитель с учетом уточнения суммы расходов в порядке статьи 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 310 488 рублей 11 копеек, из которых 300 000 рублей - оплата представителю, 6 357 рублей - командировочные расходы, 131,11 рублей - почтовые издержки, 4000 рублей - оплата государственных пошлин.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно взыскано в пользу предпринимателя Кузнецовой с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в пользу судебные расходы по делу А06-3670/2011 в размере 70.688 рублей 11 копеек.

С вынесенным определением предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с требованиями: о признании отказа Управления Росреестра по Астраханской области в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ООО "Салон парикмахерская "Молодость", Куприянова В.В. на помещения N 049, N 056 по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, выраженного в письме от 07.04.2011 г. за N 2056, незаконным; обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о правах ООО "Салон парикмахерская "Молодость", Куприянова В.В. на помещения N N 049, N 056 по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12; признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006 г.. серия 30 АА номер 115714 выданное ООО "Салон парикмахерская "Молодость" на помещение N 056 по адресу г.Астрахань ул.Кирова /Кр.Знамени /Ленина 27/12/11; регистрационной записи N 3030-01/067/2006-449 от 27.11.2006 г.., свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2006 г.. серия 30 АА номер 123834 выданное ООО "Салон парикмахерская "Молодость" на помещение N 049 по адресу г. Астрахань ул. Кирова /Кр.Знамени/Ленина 27/12/11; регистрационной записи N 30-30-01/067/2006-447 от 26.12.2006 г.., свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007 г.. серия 30 АА номер 123797 выданное Куприянову В.В на помещение N 056 по адресу г.Астрахань ул.Кирова /Кр.Знамени /Ленина 27/12/11, регистрационной записи N 30-30-01/121/2006-991 от 10.01.2007 г.., свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007 г.. серия 30 АА номер 123798 выданное Куприянову В.В. на помещение N 049 по адресу г.Астрахань ул.Кирова /Кр.Знамени /Ленина 27/12/11, регистрационной записи N 30-30-01/121/2006-909 от 10.01.2007 г.

Каждое из заявленных требований было оплачено государственной пошлиной в размере, установленном пп.3 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2011 г. заявленные требования предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 г. решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признания незаконным отказа в исключении из ЕГРП записей о правах на помещения и обязании исключить из ЕГРП записи о правах предпринимателю Кузнецовой Е.А. отказано; в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права, регистрационных записей производство по делу прекращено.

Предпринимателю Кузнецовой Е.А. 25.11.2011 г. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей уплаченной по платежному поручению N 3 от 06.06.2011 г. за подачу апелляционной жалобы. Справка получена предпринимателем Кузнецовой Е.А. 08.12.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 77138.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.01.2012 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А06-3670/2011 отменено, решение суда первой инстанции в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права и соответствующих регистрационных записей отменено, в отмененной части индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о возврате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной предпринимателем Кузнецовой Е.А. по платежному поручению N 25 от 14.02.2008 г. за рассмотрение кассационной жалобы, ФАС Поволжского округа разрешен не был.

Предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А06-3670/2011, в размере 310 488 рублей 11 копеек, из которых 300 000 рублей - оплата представителю, 6 357 рублей -командировочные расходы, 131,11 рублей - почтовые издержки, 4000 рублей - оплата государственных пошлин.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в качестве доказательств возникновения у заявителя судебных издержек в сумме 310 488 рублей 11 копеек, заявителем представлены соответствующие доказательства.

Согласно договору оказания юридических услуг N 6 от 08.06.2011 г. года заключённому между предпринимателем Ершовой О.И. (поверенный) и предпринимателем Кузнецовой Е.А. (клиент), поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Клиенту по делу N А06-3670/2011.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1.1 указанного договора в размере 300 000 рублей.

Оплата услуг поверенного производится клиентом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного или путем внесения денежных средств в кассу поверенного наличными. Согласно актам выполненных работ размер выплаты поверенному за оказанные юридические услуги могут быть увеличены или уменьшены в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору. (п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с соглашением N 1 о расценках юридических услуг от 08.06.2011 г. предметом соглашения является согласование расценок правовых услуг, оказываемых Ершовой О.И. в рамках дела N А 06-3670/2011.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что от имени предпринимателя Кузнецовой Е.А. составлено заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании 07.07.2011 г. принимала участие предприниматель Кузнецова Е.А. без поверенного Ершовой О.И.

03.08.2011 г. предпринимателем Кузнецовой Е.А. представлено в суд заявление об уточнении заявленных требований.

Поверенный Ершова О.И. принимала участие в судебном разбирательстве 04.08.2011 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2011 г. предприниматель и поверенный явку не обеспечили, судебное заседание отложено на 18.11.2011 г., в указанную дату явилась Ершова О.И.

По факту отмены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции, от имени Кузнецовой Е.А. составлена кассационная жалоба в ФАС Поволжского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его поверенный участие не принимали.

При установленных обстоятельствах дела, по Соглашению N 1 о расценках юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2011 года N 6, суд обоснованно определил стоимость оказанных правовых услуг в размере 62 000 рублей, а также связанные с оплатой командировочных расходов поверенного Ершовой О.И. для участия в апелляционной инстанции, в размере 6 357 рублей (суточные, проживание, проезд до пункта назначения и обратно).

Факт осуществления расходов на проезд подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов, а при их отсутствии - примененными предпринимателем стоимости проезда в плацкартном вагоне, подтвержденной справкой пункта продажи проездных билетов.

Кроме того, материалами дела документально подтвержденными являются почтовые расходы заявителя в размере 131,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, и по первой инстанции в части удовлетворенного требования о признании отказа незаконным - 200 рублей.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что предпринимателем не представлены суду доказательства обоснованности понесенных судебных расходов заявленной сумме.

Кроме того следует принять во внимание то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены в части.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из чего следует, что и в данном случае расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии материально-правовой значимости его требования, которое не было удовлетворено не свидетельствует о фактическом удовлетворении иска в полном объеме.

Несколько требований было заявлено. Другая сторона по всем требованиям представляла свои возражения и участвовала в их рассмотрении. Суд также рассматривал правомерность их заявления в суд и вынес по нему судебный акт.

Таким образом для целей распределения судебных расходов не имеет значения обоснованность заявления отдельных требований, в результате рассмотрения которых они не были удовлетворены. Заявитель мог такие требования не включать в свой иск, а включив должен предполагать последствия отказа в их удовлетворении. Ошибочность или дублирование требований также не свидетельствует об их отсутствии.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу заявителя судебные расходы по настоящему делу в части удовлетворенных заявленных Кузнецовой Е.А. в рамках дела N А06-3670/2011 требований в размере 70.688 рублей.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "29" мая 2012 года по делу N А06-3670/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова