Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 18АП-4963/12

г. Челябинск

30 июля 2012 г.

Дело N А47-5556/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-5556/2011 (судья Малышева И.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" Фурман Г.Л. (доверенность от 10.10.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга Заец Т.А. (доверенность в деле), Кириченко Н.В. (доверенность N 11 от 20.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

29.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) N 20-18/694 от 26.01.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 23 080 251 руб., пени - 5 709 231 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 3 418 115 руб.

Решение инспекции незаконно, т.к. первичные документы, подтверждающие налоговый вычет, не были представлены проверяющим по уважительной причине - ввиду их незаконного удержания ООО "Международная аудиторская компания "Оренбуржье", которая проводила аудиторскую проверку.

В дальнейшем документы были восстановлены плательщиком и направлены вместе с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Оренбургской области, но не были приняты по причине невозможности их проверки вне рамок налогового контроля. Вычеты подтверждены документально, поэтому основания для отказа в вычете и начисления НДС отсутствуют (т. 1 л.д. 11-14).

В отзыве инспекция указала, что обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, плательщик злоупотребил правом представления документов в арбитражный суд, минуя налоговый орган, что лишило инспекцию возможности проведения контрольных мероприятий. Оснований для применения расчетного метода по пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса у инспекции не имелось, и налог начислен по данным налоговых деклараций, выписки расчетного счета и частично представленных документов (т. 2 л.д. 21-24).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (т. 7 л.д. 135-136).

Решением суда от 21.03.2012 заявленные требования удовлетворены, сделан вывод о том, что при невозможности представления первичных документов плательщиком, у инспекции возникает обязанность истребовать их у лиц, незаконно удерживающих эти документы или определить размер налоговых вычетов по аналогичным плательщикам. Поскольку налоговый орган не учел и не исследовал первичные документы, он провел проверку не в полном объеме, и основания для отказа в вычете отсутствуют (т. 12 л.д. 123-137).

25.04.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении решения.

Суд пришел к неправильному выводу, что в связи с нахождением документов на аудиторской проверке инспекция была обязана их оттуда истребовать, а при невозможности получения применить расчетный метод. Не учтено, что обязанность доказывания права на налоговый вычет возлагается на плательщика, а при не представлении им счетов фактур вычет невозможен.

Неверен вывод суда о том, что между сторонами была проведена сверка расчетов, и часть счетов - фактур принята к вычету. Фактически сверка не проводилась, счета - фактуры не были приняты в целом - они не были заверены, представлены в виде копий.

Нахождение документов в аудиторской фирме не является уважительной причиной для их непредставления проверяющим, отсутствуют доказательства по их истребованию из аудиторской фирмы. Приняв эти документы в судебном заседании, суд лишил инспекцию возможности провести их проверку.

Суд принял в качестве доказательств копии документов, не учел установленное отличие подписей руководителей и бухгалтеров, не совпадение подписей (т.13 л.д.3-9).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 12, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии проверка проводится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1999, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 23-38).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 140).

26.05.2010 выставлено требование N 20-20/14547 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период (т. 2 л.д. 137-139).

Письмом от 27.05.2010 общество просило инспекцию предоставить отсрочку по представлению документов в срок до 27.07.2010, решением N 20-20/18111 от 31.05.2010 инспекцией отказано в продлении срока представления документов (т. 2 л.д. 125-126).

В связи с непредставлением первичных документов инспекция отказала в принятии вычетов по НДС, о чем составила акт N 20-20/609 от 02.11.2010 (т. 2 л.д. 78-99).

29.12.2010 обществом представлены возражения на акт проверки, где указывалось, что документы за 2007-2008 годы не представлены по причине нахождения их в ООО "Международная аудиторская компания "Оренбуржье", проводившей аудит и восстановление бухгалтерского учета (т. 2 л.д. 68-69). Частично вместе с возражениями представлены первичные документы.

28.12.2010 общество обратилось в УВД по Оренбургской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО "Международная аудиторская компания "Оренбуржье" в связи с незаконным удержанием первичных документов (т. 2 л.д. 28).

26.01.2011 решением N 20-18/694 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 418 115 руб., начислены пени по НДС в сумме 5 709 231 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 24 684 774,80 руб. (т. 2 л.д. 31-55).

На решение инспекции обществом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 26-27), в приложении которой значатся копии счетов-фактур и накладных на 732 листах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/03806 от 25.03.2011 решение инспекции оставлено без изменения, первичные документы не приняты по причине того, что они не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, обществу разъяснено право на подачу уточненных налоговых деклараций (т. 2 л.д. 141-143).

Первичные документы заявителя были направлены ООО "Международная аудиторская компания "Оренбуржье" 14.09.2011 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, о чем 29.09.2011 сообщено в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 109-113).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - инспекции, она не была обязана применять расчетный метод определения налоговых вычетов или заниматься розыском первичных документов, плательщик должен самостоятельно представить их проверяющим. Суд не должен был принимать в качестве доказательств копии этих документов, делать вывод о праве на налоговый вычет. Не учтено, что оригиналы документов не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления НДС, поскольку общество не имело объективной возможности представить подтверждающие документы. После их дальнейшего представления в Управление, налоговый орган был обязан их оценить.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 ст. 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Так, невозможность представления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, подтверждается письмами от 28.12.2010 (т. 2 л.д. 28), от 14.09.2011 и 29.09.2011 (т. 2 л.д. 109-113).

Кроме того, первичные документы были представлены налогоплательщиком с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 26-27), то есть до вступления в силу решения инспекции, между тем, ни инспекция, ни вышестоящий налоговый орган, не приняли во внимание представленные документы ограничившись лишь указанием на возможность представления документов с уточненными налоговыми декларациями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные обществом копии первичных документов.

Ссылка инспекции на представление налогоплательщиком только копий первичных документов и на непредставление оригиналов, как на нарушение судом первой инстанции статьи 71 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как представленные копии не противоречат иным содержащимся в деле доказательствам, напротив, объективное существование таких документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, подтверждается выписками с расчетного счета налогоплательщика, на что указал суд первой инстанции (т. 6).

Каких-либо противоречий в представленных налогоплательщиком документах иным, имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не подтверждается довод об умышленности действий общества, которые для сокрытия документов от проверяющих направило их в аудиторскую фирму - документы направлены аудитору до объяснения плательщику о проведении налоговой проверки.

В судебном заседании 25.06.2012 инспекцией было заявлено, что всем представленным счетам - фактурам была дана оценка, и они не приняты по объективным причинам. Налоговому органу было предложено указать конкретные причины непринятия вычетов по отдельным счетам - фактурам, для чего рассмотрение дела было отложено. Поступил документ названный "актом сверки", подписанный работником инспекции, где перечислены налоговые периоды, контрагенты, номера счетов- фактур и содержащиеся в них суммы оплаты и НДС. Причины непринятия к вычету налога по конкретным документам не указаны. Представитель инспекции указал, что документы не могут быть приняты "в целом" по причинам их непредставления в ходе проверки и как копии.

По п.1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который не подтвердил обстоятельства достаточные для отказа в вычете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-5556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов М.Б. Малышев