Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 09АП-19433/12

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-80329/11-24-418Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные традиции" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-80329/11-24-418Б по иску КУ ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"-ГК "АСВ" к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" об оспаривании сделки должника

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусаэлян М.А. по доверенности от 22.12.2011 N 1029, Константинов Д.А. по доверенности от 22.12.2011 N 1033;

от ответчика - Горюнов В.А. по доверенности от 12.07.2012 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13 июля 2011 года N ОД-489 у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кроме того, приказом Банка России от 13 июля 2011 года N ОД-490 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" (далее - ответчик) об оспаривании сделки должника, а именно:

Признать недействительными банковских операций по списанию 15.04.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" N 40701810300001900044 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК":

- по платежному поручению N 22 от 15.04.2011 на сумму 12 607 562,72 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 49 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 18 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 38 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 19 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 39 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 20 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 40 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 21 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 41 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 23 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 42 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 24 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 43 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 25 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 44 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 26 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 45 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 27 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 46 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 28 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 47 от 14.04.2010);

- по платежному поручению N 29 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 48 от 14.04.2010),

а также о применении последствий недействительности сделки путем:

- взыскания в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" денежных средств в размере 342 607 562,72 руб.;

- восстановления обязательств ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" по договору банковского счета от 24.06.2008 N 44/ДУ/19 в размере 342 607 562,72 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК".

Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 06 июня 2012 года по делу N А40-80329/11-24-418Б Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав требования документально подтвержденными и обоснованными.

Не согласившись с данным определение, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ". Также ответчик полагает, что суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 постановления от 23 декабря 2010 года N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" (далее - ответчик) заключен договор банковского счета от 24 июня 2008 года N 44/ДУ/19 (далее - договор счета). На основании указанного договора ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" Должником открыт счет N 40701810300001900044.

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" являлось кредитором Должника по Договору счета. ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" 15.04.2011 направил Должнику двенадцать платежных поручений к указанному счету на перечисление денежных средств через корреспондентский счет Должника в ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" в общей сумме 342 607 562,72 руб., а именно:

- платежное поручение N 22 от 15.04.2011 на сумму 12 607 562,72 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 49 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 18 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 38 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 19 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 39 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 20 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 40 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 21 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 41 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 23 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 42 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 24 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 43 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 25 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 44 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 26 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 45 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 27 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 46 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 28 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 47 от 14.04.2010);

- платежное поручение N 29 от 15.04.2011 на сумму 30 000 000 руб., получатель НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (вывод денежных средств по договору ДУ-12-07/2 от 18.12.2007 согласно распоряжения N 48 от 14.04.2010).

Перечисление денежных средств со счета ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, то есть имела место сделка с предпочтением одному кредитору перед другими.

В качестве приложения к заявлению конкурсного управляющего о признании оспариваемых операций недействительными и применении последствий их недействительности, в материалы дела были представлены жалобы клиентов Должника в МГТУ ЦБ РФ на неисполнение им платежных документов. Среди указанных документов имеются жалобы ООО "Девайс" и ООО "Научно-Производственное объединение "МИНЕРАЛ" на исполнение Должником их платежных поручений, предъявленных к исполнению в период с марта 2011 года по начало апреля 2011 года, указанные доказательства подтверждают, что на 15.04.2012 момент осуществления оспариваемых операций Должник не исполнял обязательства перед кредиторами. Соответственно предпочтительность удовлетворения требования ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИ" по сравнению с другими кредиторами Должника доказана.

В случае не совершения оспариваемых действий требования ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" к Должнику, основанные на Договоре счета, в соответствии со ст.ст. 50.36 и 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при банкротстве Должника подлежали удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке установленной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, до совершения оспариваемых платежей Банк обязан был исполнить платежные поручения, предъявленные до 15 апреля 2011 года. Данную обязанность Банк не исполнил.

В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 15 апреля 2011 года обязательства, удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Перечисления 15 апреля 2011 года осуществлены без встречного обеспечения, следовательно, имущество Банка уменьшилось на 342 607 562 руб. 72 коп. и повлекло уменьшение размера конкурсной массы.

Таким образом, требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов и в полном объеме, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Исходя из статей 134, 137 Закона о банкротстве и статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в том случае, если бы спорные операции не проводились, требования ответчика подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение Банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в результате совершения Банковских операций ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" получило преимущественное удовлетворение своих требований по Договору.

При этом судом первой инстанции учтено, что банковские операции, совершенные должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению банком, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" могло и должно было проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности банка, в том числе путем получения общедоступной информации на сайте Центрального Банка Российской Федерации, где ежемесячно публикуются балансы и иная отчетность коммерческих банков. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, а, также учитывая, что списание денежных средств со счета ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу изложенного, вывод суда о недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей указанным выше нормам закона, является правомерным и обоснованным.

Последствия недействительности сделки судом применены законно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, место регистрации ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" является: 109308, г. Москва, ул. Степана Шутова, д. 4, стр. 1.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика по месту его нахождения - 109308, г. Москва, ул. Степана Шутова, д. 4, стр. 1., он обосновано рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела присутствуют реестр отправки Арбитражного суда г. Москвы заказных писем с простыми уведомлениями, которым подтверждается отправка определения суда первой инстанции от 03.04.2012 о назначении судебного заседания ответчику, а также доказательство того, что вышеуказанное определение было доставлено в отделения почтовой связи и получено адресатом, а именно распечатка с сайта Почты России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" не является надлежащим ответчиком по заявленным конкурсным управляющим Должника требования, а также, что к участию в данном деле не было привлечено НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", чьи права были нарушены, также подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" указало, что поскольку счет N 40701810300001900044 был открыт у Должника для осуществления доверительного управления денежными средствами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", то надлежащим ответчиком в данном случае является НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ".

Однако в соответствии с договором банковского счета от 24.06.2008 N 44/ДУ/19 на основании, которого ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" Должником был открыт счет N 40701810300001900044, клиентом Должника, а соответственно на основании данного договора, лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном счете, независимо от их назначении является ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ". Исходя из этого кредитором Должника по Договору банковского счета от 24.06.2008 N 44/ДУ/19 на момент осуществления оспариваемых операций, являлось ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ", а не НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ".

Следовательно, утверждение ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" о том, что оно не является надлежащим ответчиком, признается судом несостоятельным.

Также необходимо отметить, что в ходе оспариваемых операций денежные средства со счета ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" в размере 342 607 562 руб. 72 коп. были перечислены через корреспондентский счет Должника на счет НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в другом банке.

Таким образом, права и законные интересы НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" не затронуты определением суда первой инстанции, вынесенным в ходе рассмотрения по существу данного дела. Не привлечение его в качестве заинтересованного лица для рассмотрения данного дела, не влияет на законность обжалуемого определения.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к участию в деле привлечены все необходимые лица, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для дела, в связи, с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-80329/11-24-418Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов