Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 15АП-4292/12

город Ростов-на-Дону

27 июля 2012 г.

дело N А53-20237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от Министерства финансов Ростовской области: Дейлидович Светлана Витальевна, удостоверение, по доверенности N 97-09/3 от 10 января 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": Безбородов Кирилл Юрьевич, паспорт, по доверенности от 26 июня 2012 года,

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Гаричян Оксана Кеворковна, паспорт, по доверенности N 19/1 от 10 января 2012 года, Кузьмин Петр Андреевич, удостоверение, по доверенности N 19/2 от 10 января 2012 года,

от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Управления федерального казначейства по Ростовской области: Барсуков Владислав Владимирович, паспорт, по доверенности N 58-14-23/380 от 12 января 2012 года,

от Департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону: Бутко Светлана Александровна, паспорт, по доверенности N ИЗ-15377/13 от 16 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.02.2012 по делу N А53-20237/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

к ответчикам Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство" г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц Управления федерального казначейства по Ростовской области, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество Ростовской области), Министерству финансов Ростовской области (далее - Минфин Ростовской области), Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство) при участии третьего лица Управления федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление федерального казначейства) о взыскании из бюджета Ростовской области неосновательного обогащения в размере 779 149 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 318 руб. 50 коп. и о взыскании из бюджета г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в размере 3 116 597 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 274 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д. 129-130), принятых судом первой инстанции определением от 1 февраля 2012 года (т.1, л.д. 141-143)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года с учетом исправительного определения от 29 февраля 2012 года с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства за счет казны муниципального образования в пользу комбината взыскано неосновательное обогащение в сумме 147 832 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 625 руб. 86 коп. С публично-правового образования Ростовская область в лице Минфина Ростовской области за счет казны публично-правового образования в пользу комбината взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 958 руб. 98 коп., проценты в сумме 7 656 руб. 67 коп. В остальной части в иске отказано. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 353 руб. 73 коп. С публично-правового образования Ростовская область в лице Минфина Ростовской области за счет казны публично-правового образования в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Минфин Ростовской области обжаловал решение суд в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части указания на Минфин Ростовской области при взыскании неосновательного обогащения с Ростовской области и в части взыскания с Минфина Ростовской области государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств, уполномоченным выступать в суде по спорному требованию, является Минимущество Ростовской области. Суд первой инстанции не применил подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комбинат обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба с учетом пояснений к ней мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 29 декабря 2007 года по 13 октября 2008 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку актом сверки расчетов от 31 августа 2011 года, письмом N 31 от 21 июня 2011 года, письмом N ИЗ-28910/7 от 5 сентября 2011 года Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону признал факт переплаты арендной платы по договору аренды N 30262 от 7 декабря 2007 года в сумме 3 894 380 руб. 13 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий комбината узнал о спорном долге со дня проведения инвентаризации имущества комбината - 17 апреля 2011 года. Суд первой инстанции неправильно определяет срок исковой давности по каждому платежному поручению, поскольку данный срок необходимо определять из срока действия договора аренды, то есть с учетом дополнительного соглашения от 14 августа 2009 года - с 10 апреля 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу комбината муниципальное казначейство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу комбината - без удовлетворения.

В пояснениях Минимущество Ростовской области указывает на то, что оно не является финансовым органом публично-правового образования, а равно не обладает статусом главного распорядителя бюджетных средств Ростовской области.

Определением апелляционного суда от 28 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

В судебном заседании представитель Минфина Ростовской области поддержала доводы своей апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель комбината в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую также просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители Минимущества Ростовской области в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в ранее представленных апелляционному суду пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы комбината возражали..

Представитель Управления федерального казначейства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы комбината.

Представитель департамента возражала против удовлетворения апелляционной жалобы комбината, представила апелляционному суду обозначенные в определении от 28 июня 2012 года документы.

Муниципальное казначейство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 26 июля 2012 года.

После окончания перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей комбината, департамента, Минфина Ростовской области, Минимущества Ростовской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2007 года между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 30262 аренды земельного участка площадью 10 959 кв.м с кадастровым номером 61:44:05 08 13:0027, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, дом 47 "к", сроком с 25 мая 2007 года по 25 мая 2056 года.

7 декабря 2007 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, являвшегося объектом аренды по указанному договору.

Как следует из штампа Управления Федеральной регистрационной службы на договоре N 30262, он был зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 2007 года.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы за являющийся объектом аренды земельный участок в сумме 374 100 руб. 60 коп. Приложением N 2 к договору определен порядок расчета арендной платы в соответствии с формулой, установленной постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1919 от 19 декабря 2005 года в редакции, действующей на 4 мая 2007 года.

Пунктом 8.8 стороны предусмотрели применение условий договора N 30262 к отношениям сторон, сложившимся в период фактического пользования земельным участком с 27 ноября 2006 года (с момента государственной регистрации права собственности на строение) до дня подписания договора. На указанное обстоятельство также указано в акте приема-передачи земельного участка к указанному договору. Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в 2007 году арендатор уплачивает арендную плату в сумме 455 688 руб. 29 коп., включающую плату за фактическое пользование земельным участком в период с 27 ноября 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Соглашением сторон от 14 августа 2009 года стороны расторгли договор N 30262 с 9 апреля 2009 года в связи с переходом права собственности на расположенное на нем строение к О.В. Толстопятенко.

Как следует из материалов дела, комбинатом по спорному договору в счет уплаты арендной платы уплачено 4 943 477 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1477 от 29 декабря 2007 года (500 000 руб.), N 145 от 29 января 2008 года (200 000 руб.), N 207 от 7 февраля 2008 года (500 000 руб.), N 232 от 11 февраля 2008 года (261 523 руб. 81 коп.), N 318 от 22 февраля 2008 года (3 000 000 руб.), N 578 от 1 апреля 2008 года (93 525 руб. 15 коп.), N 2011 от 19 июня 2008 года (93 525 руб. 15 коп.), N 222 от 11 февраля 2009 года (100 000 руб.), N 232 от 12 февраля 2009 года (100 000 руб.), N 242 от 13 февраля 2009 года (50 000 руб.), N 275 от 18 февраля 2009 года (44 903 руб. 35 коп.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами сумма арендной платы, причитавшаяся арендодателю за аренду спорного участка за период с 27 ноября 2006 года по 9 апреля 2009 года составляет 1 047 730 руб. 27 коп., в том числе за период с 27 ноября 2006 года по 31 декабря 2007 года - 455 688 руб. 29 коп., за 2008 год - 481 929 руб. 61 коп., за период с 1 января 2009 года по 9 апреля 2009 года - 110 112 руб. 37 коп.

Сумма излишне уплаченной истцом по спорному договору арендной платы в размере 3 895 747 руб. 19 коп. подтверждается составленным между департаментом и обществом актом сверки от 31 августа 2011 года, а также подписанным заместителем департамента письмом N ИЗ-28910/7 от 5 сентября 2011 года в адрес общества.

Поскольку причитающаяся к уплате арендная плата за пользование спорным земельным участком на основании договора аренды составила 1 047 730 руб. 27 коп., постольку вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 3 895 747 руб. 19 коп. была уплачена комбинатом в отсутствие договора, а равно иного предусмотренного законом основания соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду первой инстанции управлением федерального казначейства сведениями (т.1., л.д. 132) денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 145 от 29 января 2008 года (200 000 руб.), N 207 от 7 февраля 2008 года (500 000 руб.), N 232 от 11 февраля 2008 года (261 523 руб. 81 коп.), N 318 от 22 февраля 2008 года (3 000 000 руб.), N 578 от 1 апреля 2008 года (93 525 руб. 15 коп.), N 2011 от 19 июня 2008 года (93 525 руб. 15 коп.), N 222 от 11 февраля 2009 года (100 000 руб.), N 232 от 12 февраля 2009 года (100 000 руб.), N 242 от 13 февраля 2009 года (50 000 руб.), N 275 от 18 февраля 2009 года (44 903 руб. 35 коп.) были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Ростова-на-Дону - 80%.

Данное обстоятельство ответчиками, а равно третьими лица не оспаривается.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на-Дону - в сумме 3 116 597 руб. 75 коп., у Ростовской области - в сумме 779 149 руб. 44 коп.

Распределение денежных средств в сумме 500 000 руб., уплаченных комбинатом по платежному поручению N 1477 от 29 декабря 2007 года, между бюджетом Ростовской области и бюджетом г. Ростова-на-Дону по нормативам 50% соответственно, не влияет на вывод о суммах неосновательного обогащения Ростовской области и г. Ростова-на-Дону, поскольку уплаченная указанным платежным поручением сумма не является неосновательным обогащением указанных субъектов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период с 2007 года по 2008 год, отказав в иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения с города Ростова-на-Дону - в сумме 2 968 765 руб. 75 коп. и с Ростовской области - в сумме 742 190 руб. 46 коп.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения в спорных правоотношениях выражается в том, что досрочное расторжение договора аренды по соглашению сторон привело к отпадению правового основания уплаты истцом арендной платы за период после расторжения договора аренды и прекращения использования арендованного земельного участка истцом.

Соглашением сторон спорный договор аренды был прекращен с 9 апреля 2009 года. Доказательства того, что по наступлении данной даты арендатор продолжал пользоваться земельным участком в деле отсутствуют, соответствующие доводы ответчиками не приводились.

Соответственно, с указанной даты обязанность истца по уплате арендной платы в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ была прекращена.

Из материалов дела следует, что составляющая неосновательное обогащение сумма в размере 3 895 747 руб. 19 коп. была уплачена в период с 7 февраля 2008 года по 18 февраля 2009 года (платежные поручения N 207 от 7 февраля 2008 года (в части 152 269 руб. 73 коп.), N 232 от 11 февраля 2008 года (261 523 руб. 81 коп.), N 318 от 22 февраля 2008 года (3 000 000 руб.), N 578 от 1 апреля 2008 года (93 525 руб. 15 коп.), N 2011 от 19 июня 2008 года (93 525 руб. 15 коп.), N 222 от 11 февраля 2009 года (100 000 руб.), N 232 от 12 февраля 2009 года (100 000 руб.), N 242 от 13 февраля 2009 года (50 000 руб.), N 275 от 18 февраля 2009 года (44 903 руб. 35 коп.)), то есть в период до его расторжения соглашением сторон.

Как указано выше, спорный договор аренды был заключен на срок 49 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата арендной платы ежеквартальными платежами равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

Таким образом, на дни спорных платежей срок уплаты арендной платы за периоды аренды после 9 апреля 2009 года еще не наступил.

Поскольку на дни совершения платежей, опосредовавших уплату спорной суммы, арендные платежи в установленные пунктом 3.1 договора сроки были уплачены, а уплата спорной суммы происходила в период действия договора, постольку указанная сумма была уплачена во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендной до наступления срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку на дни совершения платежей, опосредовавших уплату спорной суммы, обязательство аренды существовало, но сроки исполнения обязанности по уплате арендной платы, во исполнение которой были совершены спорные платежи еще не наступили, постольку в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ у истца отсутствовало право требования их возврата в период действия договора.

Обязательство аренды, а соответственно, входящая в его содержание обязанность арендатора по уплате арендной платы, было прекращено соглашением сторон с 9 апреля 2009 года.

Соответственно, с этого момента отпало правовое основание обязанности истца по уплате арендной платы за период после 9 апреля 2009 года.

Соответственно с этого момента у истца возникло право требования возврата той части арендной платы, которая приходится на период после 9 апреля 2009 года. Данная сумма, как указана выше, составляет 3 895 747 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из сказанного течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

В силу изложенного в соответствии со статьей 191 ГК РФ срок исковой давности по спорному требованию начал течение 10 апреля 2009 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ окончание срока исковой давности по являющемуся предметом иска по настоящему делу требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 895 747 руб. 19 коп. являлось 10 апреля 2012 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области 13 октября 2011 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения с города Ростова-на-Дону в сумме 2 968 765 руб. 75 коп. и с Ростовской области в сумме 742 190 руб. 46 коп. не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в указанных суммах истцом не пропущен, постольку основание для отказа в иске по указанному основанию в части указанных требований отсутствует.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Минфина Ростовской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Поступившие от комбината платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июля 2011 года по делу N А53-23530/2009).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города Ростова-на-Дону, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении кондикционного иска к публичному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 года по делу N А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

Поскольку доказательства исполнения Ростовской областью обязанности по возврату комбинату неосновательного обогащения в сумме 779 149 руб. 44 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку на основании вышеизложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу комбината с Ростовской области в лице Минфина Ростовской области за счет казны Ростовской области.

Поскольку доказательства исполнения муниципальным образованием город Ростов-на-Дону обязанности по возврату комбинату неосновательного обогащения в сумме 3 116 597 руб. 75 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку на основании вышеизложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу комбината с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства за счет муниципальной казны города Ростова-на-Дону.

В предмет иска по настоящему делу входят требование о взыскании с Ростовской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 года по 31 января 2012 года в сумме 209 318 руб. 50 коп., требование о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 года по 31 января 2012 года в сумме 837 274 руб. Указание в описательной части решения суда первой инстанции на то, что сумма заявленного комбинатом требования о взыскании с города Ростова-на-Дону процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 237 274 руб. оценивается апелляционным судом как опечатка, поскольку из определения суда первой инстанции от 1 февраля 2012 года (т.1, л.д. 141-143) следует, что судом первой инстанции принято к рассмотрению указанное требование в сумме 837 274 руб.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов с Ростовской области удовлетворено в сумме 7 656 руб. 67 коп., требование о взыскании процентов с муниципального образования город Ростов-на-Дону - в сумме 30 625 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении указанных требований отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив довод апелляционной жалобы комбината о необоснованности отказа в удовлетворении указанных требований в соответствующих частях, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основание приобретения ответчиками уплаченных комбинатом в период с 7 февраля 2008 года по 18 февраля 2009 года денежных средств отпало с расторжением спорного договора по соглашению сторон с 9 апреля 2009 года. Данное соглашение было совершено 14 августа 2009 года.

Поскольку стороной указанного договора выступало муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице уполномоченного органа (департамента имущественно-земельных отношений), которым было сделано волеизъявление на расторжение указанного договора с 9 апреля 2009 года при заключении соглашения от 14 августа 2009 года, постольку муниципальное образование город Ростов-на-Дону узнало о неосновательности сбережения денежной суммы в размере 3 116 597 руб. 75 коп. со дня совершения соглашения о расторжении спорного договора, то есть 14 августа 2009 года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

15 и 16 августа 2009 года являются выходными днями. По смыслу статьи 193 ГК РФ началом периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения города Ростова-на-Дону (3 116 597 руб. 75 коп.) является 17 августа 2009 года.

По состоянию на 31 января 2012 года неосновательное обогащение в указанной сумме городом Ростов-на-Дону комбинату не возвращено.

В силу изложенного комбинат имеет право требовать с города Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (3 116 597 руб. 75 коп.) за период с 17 августа 2009 года по 31 января 2012 года.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление 13/14) продолжительность периода с 17 августа 2009 года по 31 января 2012 года для целей расчета годовых процентов составляет 885 дней.

При определении периода времени, за который комбинат вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения Ростовской области апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5.8 Порядка взаимодействия Минимущества Ростовской области с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области по осуществлению полномочий главного администратора доходов, администрирование которых возложено на Минимущество области, утвержденного распоряжением Минимущества Ростовской области N 1903 от 14 сентября 2010 года, органы местного самоуправления, на которые возложены функции передачи в аренду неразграниченного земельного участка, и Минимущество Ростовской области ежемесячно проводят сверки поступлений средств в консолидированный бюджет области. Апелляционный суд исходит из того, что проведение указанных сверок предполагает сообщение органами местного самоуправления Минимуществу Ростовской области в том числе сведений о расторгнутых договорах аренды, которые были заключены указанными органами.

Поскольку соглашение о расторжении спорного договора аренды с 9 апреля 2009 года было совершено 14 августа 2009 года, постольку в рамках указанного порядка взаимодействия Ростовская область в лице Минимущества Ростовской области должна была узнать об отпадении правового основания удержания денежных средств, уплаченных по спорному договору за период после 9 апреля 2009 года, не позднее 14 сентября 2009 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения Ростовской области (779 149 руб. 44 коп.) проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 15 сентября 2009 года.

Поскольку по состоянию на 31 января 2012 года неосновательное обогащение в указанной сумме Ростовской областью комбинату не возвращено, постольку комбинат имеет право требовать с Ростовской области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (779 149 руб. 44 коп.) за период с 15 сентября 2009 года по 31 января 2012 года.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление 13/14) продолжительность периода с 15 сентября 2009 года по 31 января 2012 года для целей расчета годовых процентов составляет 856 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Иск по настоящему делу предъявлен 13 октября 2011 года. На указанную дату действовала установленная Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых. На день вынесения решения по настоящему делу действовала установленная Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У ставка рефинансирования в размере 8 процентов годовых.

В период неосновательного пользования, за который заявлено требование о взыскании процентов, - с 31 мая 2009 года по 31 декабря 2012 года - действовали ставки рефинансирования в размере 12 процентов годовых (Указание Банка России от 13 мая 2009 года N 2230-У), в размере 11,5 процентов годовых (Указание Банка России от 4 июня 2009 года N 2247-У), в размере 11 процентов годовых (Указание Банка России от 10 июля 2009 года N 2259-У), в размере 10,75 процентов годовых (Указание Банка России от 7 августа 2009 года N 2270-У), в размере 10,5 процентов годовых (Указание Банка России от 14 сентября 2009 года N 2287-У), в размере 10 процентов годовых (Указание Банка России от 29 сентября 2009 года N 2299-У), в размере 9,5 процентов годовых (Указание Банка России от 29 октября 2009 года N 2313-У), в размере 9 процентов годовых (Указание Банка России от 24 ноября 2009 года N 2336-У), в размере 8,75 процентов годовых (Указание Банка России от 25 декабря 2009 года N 2369-У), в размере 8 процентов годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2010 года N 2439-У), в размере 7,75 процентов годовых (Указание Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У), в размере 8 процентов годовых (Указание Банка России от 25 февраля 2011 года N 2583-У), в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У), в размере 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У.

Из этого следует, что из двух ставок рефинансирования - на день предъявления иска (8,25 процентов годовых) или на день вынесения решения суда (8 процентов годовых) - наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является действовавшая на день предъявления иска ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

В силу изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной комбинатом арендной платы подлежит определению по ставке 8,25 процентов годовых.

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения муниципального образования город Ростов-на-Дону (3 116 597 руб. 75 коп.) за период с 17 августа 2009 года по 31 января 2012 года (885 дней) по ставке 8,25 процентов годовых составляет 632 084 руб. 98 коп.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения, на суммы которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлены в пределах срока исковой давности, а период, за который истцу причитаются проценты, не превышает трех лет до даты предъявления иска по настоящему делу, постольку основания для применения к требованиям о взыскании процентов срока исковой давности отсутствуют.

Поскольку доказательства исполнения муниципальным образованием город Ростов-на-Дону обязанности по уплате комбинату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 084 руб. 98 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку на основании вышеизложенного проценты в указанной сумме подлежат взысканию в пользу комбината с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства за счет муниципальной казны города Ростова-на-Дону.

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения Ростовской области (779 149 руб. 44 коп.) за период с 15 сентября 2009 года по 31 января 2012 года (856 дней) по ставке 8,25 процентов годовых составляет 152 843 руб. 15 коп.

Поскольку доказательства исполнения Ростовской областью обязанности по уплате комбинату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 843 руб. 15 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку на основании вышеизложенного проценты в указанной сумме подлежат взысканию в пользу комбината с Ростовской области в лице Минфина Ростовской области за счет казны Ростовской области.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску.

При сумме иска в размере 4 942 340 руб., определенной истцом в результате уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции определением от 1 февраля 2012 года, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47 711 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 5,29 % от суммы заявленных требований, постольку с комбината в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 526 руб. 02 коп.

Поскольку муниципальное казначейство и Минфин Ростовской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с каждого из ответчиков государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы комбината истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы комбината решение суда первой инстанции изменено, в результате чего в иске отказано в части, составляющей 5,29 % от суммы заявленных требований, постольку с комбината в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 105 руб. 80 коп.

Поскольку муниципальное казначейство и Минфин Ростовской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с каждого из ответчиков государственная пошлина по апелляционной жалобе комбината в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. По указанному основанию не подлежит взысканию с Минфина Ростовской области в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе Минфина Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года по делу N А53-20237/2011 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 февраля 2012 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (ИНН 6164256235, ОГРН 1066164205205) с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279) за счет муниципальной казны города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в сумме 3 116 597 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 084 руб. 98 коп.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (ИНН 6164256235, ОГРН 1066164205205) с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134) за счет казны Ростовской области неосновательное обогащение в сумме 779 149 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 843 руб. 15 коп.".

Абзацы пятый, шестой резолютивной части решения суда исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (ИНН 6164256235, ОГРН 1066164205205) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 526 руб. 02 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (ИНН 6164256235, ОГРН 1066164205205) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 105 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева